Решение № 4992790, 06.10.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2009

Справа №2-26/5200-2009

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ, бул. Тараса Шевченко, 18, в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11.

До відповідача Приватного багатопрофільного малого підприємства «Меркурій», м. Джанкой, вул. Московська, 140, кв. 10.

Про стягнення 1 780, 45 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

Від позивача – Заяц С.А., ю/к, довіреність від 23.07.08р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач – ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Приватного багатопрофільного малого підприємства «Меркурій» суми заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі та за надані послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет у сумі 1691, 06 грн., індекс інфляції у розмірі 15, 65 грн., 3% річних у розмірі 15, 50 грн., пеню у розмірі 58, 24 грн., державне мито у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг бізнес-мережі та за послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем, відповідно до ст. ст. 549, 625 Цивільного кодексу України, нараховано суму пені, індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщений рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

26.10.2006 року між Кримською філією ВАТ «Укртелеком» та Приватним багатопрофільним малим підприємством «Меркурій» укладено договір за № 7007539/16.1/10-2006 про надання послуг бізнес-мережі та додаткова угода №1 до вищезазначеного договору про надання послуг телефонного зв’язку.

Предметом вказаного договору та додаткової угоди №1 є надання телекомунікаційних послуг, а саме – послуг телефонного зв’язку.

Крім того, між сторонами 27.02.2007р. було укладено додаткову угоду №2 до Договору № 7007539/16.1/10-2006 від 26.10.2006 року про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет, предметом якого є надання позивачем послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткових послуг, визначених у замовленні.

Позивачем зобов’язання за договором та додатковими угодами виконані, однак відповідач зобов’язання щодо оплати наданих послуг в порушення п. 2.2.3, п. 3.3 Договору № 7007539/16.1/10-2006 від 26.10.2006р., п. 2.2 додаткової угоди №1 від 26.10.2006р. та п. 4.2.6 додаткової угоди №2 від 27.02.2007р. належним чином не виконав, у зв’язку із чим за ним утворилася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі та за послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет у сумі 1691, 06 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком від 21.09.2009р. та оборотною відомостею по лицьовому рахунку відповідача.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 06/8-179 від 28.07.2009р. із вимогами сплатити суму заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, про що свідчить надана до матеріалів справи квитанція від 03.08.2009р. (а. с. 8), однак дані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі та за послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет у сумі 1691, 06 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 58, 24 грн.

П. 4.2 Договору № 7007539/16.1/10-2006 від 26.10.2006 року визначено, що у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим, пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати.

Ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, вимоги про стягнення нарахованої суми пені розмірі 58,24 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 15, 65 грн. та 3% річних у сумі 15, 50 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором та додатковими угодами до нього щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 15, 65 грн. та 3% річних у сумі 15, 50 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства «Меркурій» (96108, м. Джанкой, вул. Московська, 140, кв. 10, р/р 26002327440051; 26052327440001 в КРУ «Приватбанка», м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 22301280) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 11, р/р 26009159400116 у Херсонському філіалі АБ «Брокбізнесбанк», м. Сімферополь, МФО 352372, код ЗКПО 22236588) заборгованість по сплаті за надані телекомунікаційні послуги бізнес-мережі та за надані послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет у сумі 1691, 06 грн., індекс інфляції у розмірі 15, 65 грн., 3% річних у розмірі 15, 50 грн., пеню у розмірі 58, 24 грн., державне мито у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.