Постановление суда № 49923620, 19.01.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 607/22883/13-к

Провадження 1-кп/127/32/15

УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Шуманського П.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013210020000162 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 заявила клопотання про заміну первісного відповідача «Вінницьку регіональну дирекцію філію ПрАТ «СТ Гарантія» на - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», мотивуючи тим, що позов нею був заявлений до неналежного відповідача, якого слід замінити на належного.

Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_8 та представника ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти заміни відповідача, мотивуючи тим, що це призведе до затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В судовому засіданні встановлено, що первісний відповідач «Вінницька регіональна дирекція філії ПрАТ «СТ Гарантія» не є юридичною особою, з нею не укладався договір страхування обвинуваченим, відповідно вона не може відповідати за позовом. В той же час судом встановлено, що за позовом має відповідати ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», оскільки саме з цією юридичною особою укладався договір страхування обвинуваченим ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а первісний відповідач заміні належним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити первісного відповідача «Вінницьку регіональну дирекцію філію ПрАТ «СТ Гарантія» на належного - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: