Постановление суда № 4989888, 30.09.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"30" вересня 2009 р. справа № 14/103

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С. Б. розглянув матеріали справи № 14/103

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ Фореста", м. Київ

до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробничого об'єднання), м. Кіровоград

про стягнення 115543,67 грн.

Представники сторін:

від позивача - Татарчук О.Л., довіреність № 21 від 01.11.2007 р.;

від відповідача - Сілівестренко Р.А., довіреність № 700-10 від 06.05.2009 р.;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПМ Фореста" подано позов про стягнення з Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) 115 543,67 грн., з яких 17 440,21 грн. 3 % річних, 93 103,46 грн. інфляційних нарахувань та 5 000,00 грн. суми збитків, понесених позивачем у зв'язку з захистом та відновленням свого порушеного права.

31.08.2009 р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ Фореста" № 2098 від 28.08.2009 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 14/103 шляхом заборони корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання):

- вчиняти будь-які дії, пов'язані із зміною організаційно-правової форми, реорганізацією корпорації, відчуженням належного їй майна;

- здійснювати ті чи інші платежі або перерахування авансом сум у розмірі заявлених позовних вимог та накладення арешту на грошові суми відповідача, що знаходяться на банківських рахунках.

Відповідач подав заперечення на заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому зазначає, що вимога позивача про застосування заходів до забезпечення позовних вимог, як заборона відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані зі зміною організаційно-правової форми, реорганізацією відповідача не відповідає предмету спору, так як мова йде про стягнення коштів, тобто відсутній зв'язок між зазначеним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Позивачем не вказано, чи спроможний такий захід та яким чином спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову. Також в заяві відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження того, що відповідач вживає заходів по реорганізації свого підприємства чи зміни організаційно-правової форми. Крім того, дана вимога позивача є безпосереднім втручанням у господарську діяльність відповідача, як підприємства, що є недопустимо та заборонено законом. Вимога позивача про застосування заходів до забезпечення позовних вимог, як оборона відповідачеві відчужувати належне йому майно не відповідає предмету спору, так як мова йде про стягнення коштів, а не належного відповідачу майна, тобто відсутній зв'язок між зазначеним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Крім того, позивачем не вказано, чи спроможний такий захід та яким чином спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову. Також в заяві не визначено, яке саме майно відповідач має намір відчужувати, не наведено обґрунтування того, що належне відповідачу майно, може зникнути чи зменшитися за кількістю. Також в заяві відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження того, що відповідач в односторонньому порядку має намір відчужувати належне підприємству майно. До речі, дана вимога позивача є безпосереднім втручанням у господарську діяльність відповідача, як підприємства, що є недопустимо та заборонено законом. Вимога позивача про застосування заходів до забезпечення позовних вимог, як заборона відповідачу здійснення тих чи інших платежів, або перерахування авансом сум у розмірі заявлених позовних вимог (115 543,67 грн.) на накладення арешту на грошові суми відповідача також не можуть підлягати задоволенню. Позивачем не надано до суду жодного достатнього обґрунтованого припущення про те, що у випадку невжиття заходів до забезпечення позовних вимог, виконання рішення суду (у випадку задоволення позову) може бути утруднене чи унеможливлене, а також не надано жодного достатнього доказу на підтвердження обґрунтованого припущення.

Відповідно до статті 66 Господарського кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування необхідності їх вжиття з посиланням на обставини та докази, на підтвердження того, що невжиття судом даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Вимогу позивача щодо накладення арешту на грошові суми відповідача, що знаходяться на банківських рахунках господарський суд вважає обґрунтованою. Оскільки не вжиття таких заходів в подальшому утруднить виконання рішення господарського суду, так як довідки, що містяться в матеріалах справи, за підписом генерального директора Корпорації "Система ССБ" (виробничого об'єднання) Кучерявого А.І. свідчать, що в Корпорації "Система ССБ" (виробничого об'єднання) рахується кредиторська заборгованість в сумі 368 879 015,38 грн., дебіторська заборгованість складає 198 515 876,39 грн., що свідчить про скрутне матеріальне становище відповідача.

Вимога щодо заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані із зміною організаційно-правової форми, реорганізацією корпорації, відчуженням належного їй майна не відповідає предмету спору, так як мова йде про стягнення коштів, тому вимога щодо заборони зміни організаційно-правової форми, реорганізація корпорації та відчуження майна не може бути задоволена судом.

Щодо вимоги про заборону здійснювати ті чи інші платежі або перерахування авансом сум у розмірі заявлених позовних вимог, то господарський суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки стаття 67 Господарського кодексу України господарський не передбачає даного виду заходу до забезпечення позову.

Також слід зазначити, що дані вимоги є безпосередньо втручання у господарську діяльність підприємства, що недопустимо.

Враховуючи зазначене господарський суд заяву позивача про забезпечення позовних вимог у справі № 14/103 задовольняє частково.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ Фореста" № 2098 від 28.08.2009 р. про забезпечення позовних вимог у справі № 14/103 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми Корпорації "Система ССБ" (виробничого об'єднання) (м. Кіровоград, проспект Промисловий, 1, ідентифікаційний код 23235177) в розмірі заявлених позовних вимог, що знаходяться на банківських рахунках.

3. В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позовних вимог у справі № 14/103 відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку Господарського процесуального кодексу України до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя