Постановление суда № 49890625, 02.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 вересня 2015 р.

Справа № 820/4927/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. по справі № 820/4927/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу суду Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявником апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановлений ч.2 ст.186 КАС України.

Так, оскаржувана ухвала отримана пенсійним органом 26.05.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, однак апеляційну скаргу позивачем подано лише 07.08.2015 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.3 ст.186 КАС України.

При цьому, у надісланому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року по справі № 820/4927/15 не зазначено поважних причин пропущення строку подання апеляційної скарги, а вказано лише на велику завантаженість юридичного відділу пенсійного органу.

Зокрема, в порушення ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року матеріали справи не містять, а апелянтом не надано.

Крім зазначеного, судом першої інстанції 16.06.2015 року винесено рішення по суті спору та позивачу направлялись повістки про виклик до суду, а також кінцеве рішення, що свідчить про обізнаність пенсійного органу як про розгляду вказаної справи, так і про наявність кінцевого рішення.

Таким чином, управлінням не було вжито заходів щодо своєчасного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, апелянтом не підтверджено причини поважності строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду документів, що підтверджують поважність причин пропущення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2015р. по справі № 820/4927/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод поліграфічних машин" про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Роз’яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги щодо підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.