Постановление суда № 49890547, 25.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р.Справа № 820/629/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Донець Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/629/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області , Головного управління Міністерства доходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхармет-2006» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської об»єданої державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі відповідач-1), в якому просить визнати дії відповідача-1 по виданню рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року протиправними та скасувати рішення; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.02.2015 року №213 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрхармет-2006»»; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 30.12.2014 року №1215.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення відповідача-1 №316/7/20-40-22-64-14 від 14.01.2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрхармет-2006 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року».

Скасовано наказ відповідача від 24.02.2015 року №213 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхармет-2006»».

В задоволенні іншої частини позовних відмовлено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених вимог, в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, зокрема,ст. 75,78 ПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року,з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року, про що оформлений акт від 24.11.2014 року №1710/20-23-01-05/34567025.

30.12.2014 року відповідачем-1 прийнятий наказ №316/7/20-40-22-64-14 від 14.01.2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрхармет-2006 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014року».

24.02.2015 року відповідачем прийнято наказ №213 « Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхармет-2006»».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що відповідачами порушений порядок призначення перевірки у зв»язку з розпочатим службовим розслідуванням щодо осіб, яки проводили перевірку платника податку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем-1 рішенням №316/7/20-40-22-64-14 від 14.01.2015 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Укрхармет-2006 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року» на начальника відповідача покладено зобов»язання провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року».

Наказом відповідача №213 від 24.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхармет-2006» зазначена перевірка була призначена.

За обставинами справи, наказом №1215 від 30.12.2014 року «Про проведення службового розслідування» за фактами неналежного виконання службових обов»язків завідуючим сектору планування ті інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_1 під час проведення та реалізації матеріалів позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрхармет-2006» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 рік призначено службове розслідування.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про порушення відповідачами викладених вище положень статті 78 ПК України стосовно призначення перевірки у зв»язку з розпочатим службовим розслідуванням щодо осіб, яки проводили перевірку платника податку, оскільки норма Податкового кодексу України каже про призначення у цьому разі перевірки безпосередньо контролюючим органом вищого рівня.

Апеляційна скарга містить посилання те, що відповідча-1 є контролюючим органом вищого рівня відносно відповідача, а тому дотримання всіх передбачених законодавством вимог щодо призначення перевірки.

Колегія суддів, вважає що вказані доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 820/629/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 31.08.2015 р.