Постановление суда № 49884439, 27.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

27.08.2015 р. Справа № 814/2441/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський, м. Миколаїв

до відповідачів:

1. Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Миколаїв

2. Державний реєстратор реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області ОСОБА_1, м. Миколаїв

3. Департамент державної реєстрації міністерства юстиції України, м. Київ

4. Державний реєстратор департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України ОСОБА_2, м. Київ

третя особа: Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк, м. Київ

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Жигадло Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_3;

Від відповідача 1, 3: ОСОБА_4;

Від відповідача 2, 4: не з»явився;

Від третьої особи: не з»явився.

Суть спору: про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський (надалі - позивач) звернулось до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачам та усім органам, які мають право на державну реєстрацію прав, вчиняти будь-які дії повязані з розпорядженням, реєстрацією, відчуженням нерухомого майна, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/3.

Суд ухвалою від 24 липня 2015 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

12 серпня 2015 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- Витребувати у Відповідача 1 - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Відповідача 3 - Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/1, в тому числі завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги та документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, для огляду та дослідження в судовому засідання.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень також передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Однак, всупереч умов договору та вимог закону ніяких письмових повідомлень про ці оставини позивачу не невідомо, які саме документи відповідно до ч. 1,2 п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень були надані державному реєстратору і на підставі яких він прийняв оскаржуване рішення.

Позивачем зазначено, що ці письмові докази містять в собі відомості про вищевказані обставини, які мають суттєве значення для справи.

Представник Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області та Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України заперечень проти заявленого клопотання не надав та залиши це питання на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та подання доказів по справі, беручи до уваги, що через поважну причину позивач не може самостійно надати докази, суд вважає за необхідне витребувати докази у третього відповідача.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 69, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський про витребування доказів в адміністративній справі задовольнити.

Витребувати у Відповідача 1 - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Відповідача 3 - Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/1, в тому числі завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги та документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, для огляду та дослідження в судовому засідання.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа