Решение № 49874635, 27.01.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5186/11

пр. № 2/2608/819/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І. Денисюк

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом КС «Трудова»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Трудова»звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.07.2008 року між КС «Трудова»та ОСОБА_2, після внесення вступного пайового внеску, укладено Кредитний договір КД №58 від 03.07.2008 року, згідно якого позивач надав позичальнику грошові кошти у сумі 25 000 грн., для придбання обладнання для виготовлення суши строком на 24 місяця до 02.07.2010 року на умовах передбачених договором на виконання умов Кредитного договору між КС «Трудова»та ОСОБА_3 укладено Договір поруки ДП №40 від 03.07.2008 року. Позивач зазначав, що відповідачі договірні зобов»язання не виконали, на досудове врегулювання спору не погодилась, у зв»язку із чим сума заборгованість станом на 03.07.2010 року становить 34424,65 грн.: з них 18850,53 грн. заборгованість за кредитом та 15 574,12 пеня у вигляді подвійної процентної ставки за користування кредитом., а тому просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно, на користь позивача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив суд позов задовольнити.

У судове засідання відповідачі належним чином повідомлені не з»явились,заяв про поважні причини неявки до суду не подали, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомлених відповідачів у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 03.07.2008 року між КС «Трудова»та ОСОБА_2, після внесення вступного пайового внеску, укладено Кредитний договір КД №58 від 03.07.2008 року, згідно якого позивач надав позичальнику грошові кошти у сумі 25 000 грн., для придбання обладнання для виготовлення суши строком на 24 місяця до 02.07.2010 року на умовах передбачених договором на виконання умов Кредитного договору між КС «Трудова»та ОСОБА_3 укладено Договір поруки ДП №40 від 03.07.2008 року ( а.с.25-26,29).

Судом встановлено, що позивач відповідачі договірні зобов»язання не виконали, на досудове врегулювання спору не погодилась, заборгованість за вказаним Кредитним договором станом на 03.07.2010 року становить 34424,65 грн.: з них 18850,53 грн. заборгованість за кредитом та 15 574,12 пеня у вигляді подвійної процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають првові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені Кредитним договором КД №58 від 03.07.2008 року суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями ( а.с.5.6).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,553,554,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,224,228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КС «Трудова» задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи не відоме, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи на відоме, солідарно, на користь КС «Трудова»(м. Київ вул. Братська,6 код ЄДРПОУ 34429098), заборгованість за Кредитним договором КД №58 від 03.07.2008 року у розмірі 34425 (тридцять чотири тисячі чотириста двадцять п»ять)грн.65 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи не відоме, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце роботи не відоме, солідарно, понесені позивачем судові витрати у розмірі 164 (сто шістдесят чотири) грн.25 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко