Постановление суда № 49862153, 22.08.2014, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/342/14-ц

Ухвала

"22" серпня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4 заперечує факт отримання коштів, а вказані свідки безпосередньо завірили своїми підписами під розпискою те, що вони були присутні при передачі грошей ОСОБА_3 ОСОБА_4, та можуть підтвердити даний факт.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_3 з приводу факту укладення договору позики та написання відповідної розписки.

Представник позивача ОСОБА_1 просить відмовити задоволенні клопотання з тих підставі, що відсутня необхідність у виклику даних свідків, оскільки факт укладення договору позики та отримання відповідачем ОСОБА_4 коштів від позивача ОСОБА_3 доведений наявністю боргової розписки.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Зі змісту ч. 1 ст. 62 ЦПК України, вбачається, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Однак, у поданій представником відповідача заяві відсутні відомості про повне ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи свідків. Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України, внаслідок чого суд позбавлений можливості направити судові виклики свідкам у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України.

Крім того, доказів про згоду на допит в якості свідка позивача ОСОБА_3 суду подано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 168, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_3 - відмовити.

Розяснити сторонам, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотань не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуючий підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Секретар