Решение № 49815890, 08.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.15р. Справа № 904/6741/15

За позовом : Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім ПРМЗ», м. Пятихатки

Про : стягнення 25 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов.№14-222юр. від 01.07.15р.) ;

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» ( відповідач ) про стягнення 25 000, 00 грн. штрафу за договором №2364 від 17.06.14р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині своєчасного здійснення капітального ремонту машини транспортно-зарядної МТЗ-3 , як то встановлено у специфікації №1 від 17.06.14р. до вищезазначеного договору.

ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» ( відповідач ) відзив на позов не надав, під час судових засідань двічі клопотав про відкладення слухання справи, посилаючись на проведення переговорів з позивачем з метою мирного врегулювання спору. За клопотанням представника відповідача по справі оголошувалися перерви з 13.08.15р. по 27.08.15р. та з 27.08.15р. по 08.09.15р. До судового засідання 08.09.15 р. представник відповідача не зявився , від директора ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

17.06.14р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( замовник) та ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» (підрядник) був укладений договір №2364, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати ремонтні роботи обладнання, що належить замовнику , в обсягах згідно відомостей дефектів, наданих замовником , відповідно до специфікації до даного договору ( п.1.1. ). Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору. (п.1.3. ) Згідно з п.2.1. договору договірна вартість робіт зазначена в специфікаціях до даного договору; загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх робіт, узгоджених по всім специфікаціям до цього договору. Відповідно до п.3.1. договору для проведення робіт на території підрядника замовник передає підряднику обладнання, зазначене у специфікації до даного договору. Строк виконання всього обсягу робіт по ремонту відповідного обладнання зазначається у кожній відповідній специфікації у календарних днях та обчислюється , рахуючи з дати приймання обладнання в ремонт; підрядник має право достроково виконати роботу (п.3.3. договору). Факт передачі обладнання підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання накладної; факт передачі обладнання після виконання робіт шляхом підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт (п.3.4. ). В п.6.2. договору сторони погодили, що у разі невиконання ремонтних робіт обладнання в терміни, обумовлені в специфікаціях, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 500 грн. за кожний день прострочення; замовник залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це підрядника і при цьому звільняється від відповідальності за відмову від прийняття та оплати робіт, у відношенні яких допущено прострочення виконання більше чим на 30 днів; при цьому підрядник не звільняється від відповідальності за вказане порушення (а.с.14-23).

Згідно відомості обємів робіт та у відповідності до Специфікації №1 від 17.06.14р. відповідач зобовязався виконати капітальний ремонт машини транспортно-зарядної МТЗ-3 (інвентарний №42021688) протягом 30 робочих днів з дати приймання обладнання в ремонт (а.с. 24, 25).

Як вбачається з матеріалів справи , 30.09.14р. для проведення капітального ремонту позивачем відповідачу було передано машину МТЗ-3 (інвентарний №42021688) , про що свідчать накладна-вимога на відпуск матеріалів від 30.09.13р. та акт прийому-передачі №22 від 30.09.14р. про передачу обладнання в ремонт підрядний організації. Таким чином ( з урахуванням змісту специфікації №1 від 17.06.14р.) капітальний ремонт машини МТЗ-3 мав бути здійснений відповідачем у строк до 11.11.14р. Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань капітальний ремонт машини МТЗ-3 станом на цей час не виконав; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку ), позивач відповідно до п.6.2. нарахував відповідачу штраф в розмірі 25 000, 00 грн. (а.с.4).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору №2364 від 17.06.14р., специфікації №1 від 17.06.14р., накладної вимоги на відпуск матеріалів від 30.09.14р. та акт прийому-передачі №22 від 30.09.14р. про передачу обладнання в ремонт підрядній організації), що підтверджують факт передачі обладнання в ремонт відповідачу відповідно до умов вищезазначеного договору. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів здійснення капітального ремонту обладнання позивача у встановлені специфікацією №1 від 17.06.14р. строки надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; за таких обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий ДІМ ПРМЗ» ( 52100, м. Пятихатки, вул. Робоча, 2-В; код ЄДРПОУ 32896903) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; код ЄДРПОУ 24432974): 25 000, 00 грн. штрафу та 1 827, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

08.09.15р.