Постановление суда № 49801493, 08.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/1949/14-ц 08.04.2015

Провадження №22-ц/784/29/15

Провадження №22-ц/784/29/15 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Шпонарською О.Ю.,

за участю:

позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва

від 18 вересня 2014 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявили до ОСОБА_5 зазначений позов, який обґрунтували наступним.

28 листопада 2013 року близько 16 год.40 хв. в темну пору доби відповідач на перехресті вул.Литовченка та вул.Степової в м.Миколаєві після випасу переганяв трьох корів. Одна з корів, залишившись без нагляду погонича, раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося контактування тварини з автомобілем Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.Степовій у бік вул.Жукова.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 41 890 грн.59 коп.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 05 лютого 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачам було заподіяно моральну шкоду, вони просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 41 890 грн.59 коп. та понесені нею витрати на автотоварознавче дослідження у сумі 1000 грн., а також на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2014 року позов задоволено частково. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 35 754 грн.59 коп., моральну шкоду в сумі 7000 грн. та судовий збір у сумі 427 грн.80 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди та про відмову у задоволенні моральної шкоди.

17 грудня 2014 року у судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено судом. Проведення експертизи було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний ОСОБА_3 внаслідок пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіля Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 2) Яка ринкова вартість даного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 листопада 2013 року, та на даний час ? У розпорядження експерта були направлені цивільна справа та вищезазначений автомобіль (обовязок щодо його надання для дослідження експерту було покладено на ОСОБА_3С.).

30 березня 2015 року судовий експерт вищевказаної установи ОСОБА_6 надіслав суду повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки транспортний засіб для дослідження не представлявся, а зі слів його власника був частково видозмінений (відновлений). Між тим, експертом зазначено про можливість проведення дослідження по наявним в матеріалах справи документам.

Згідно з п.3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5), коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним проведення експертизи на підставі матеріалів, наявних у справі, оскільки для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок пошкодження в результаті ДТП її автомобіля, необхідні спеціальні знання в області автотоварознавства і експерт наголошує на тому, що проведення дослідження можливо за матеріалами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Повідомити Миколаївське відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 17 грудня 2014 року по документам, наявним в матеріалах цивільної справи.

У розпорядження експерта направити цивільну справу №22-ц/784/29/15.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді