Постановление суда № 49794720, 01.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ К/800/60929/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., розглянувши питання про витребування матеріалів справи за касаційною скаргою Гурзуфського виконавчого комітету селищної ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у адміністративній справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, треті особи - Кримське республіканське підприємство "Криммедсервіс", Комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації", Гурзуфська селищна рада, Кримське республіканське підприємство "Ялтинська фірма "Оптика" про визнання рішення нечинним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Гурзуфського виконавчого комітету селищної ради на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у адміністративній справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, треті особи - Кримське республіканське підприємство "Криммедсервіс", Комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації", Гурзуфська селищна рада, Кримське республіканське підприємство "Ялтинська фірма "Оптика" про визнання рішення нечинним та витребувано з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим матеріали адміністративної справи № 801/1392/13-а.

На теперішній час матеріали вказаної адміністративної справи до Вищого адміністративного суду України не надійшли. Є вірогідність того, що справа втрачена.

Відповідно вимог частини другої статті 214 КАС України суддя – доповідач витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п’яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Відповідно до статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Питання про можливість відновлення судового провадження у справі № 801/1392/13-а за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, треті особи - Кримське республіканське підприємство "Криммедсервіс", Комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації", Гурзуфська селищна рада, Кримське республіканське підприємство "Ялтинська фірма "Оптика" про визнання рішення нечинним може бути вирішено Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 214, 273, 274, 275 КАС України,

у х в а л и в :

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 801/1392/13-а за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради, треті особи - Кримське республіканське підприємство "Криммедсервіс", Комунальне підприємство Гурзуфської селищної ради "Гурзуфське бюро технічної інвентаризації", Гурзуфська селищна рада, Кримське республіканське підприємство "Ялтинська фірма "Оптика" про визнання рішення нечинним.

За відсутності вказаної справи Київським окружним адміністративним судом вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз