Постановление суда № 49793745, 28.08.2015, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/20/15

Єдиний унікальний № 742/5230/14

УХВАЛА

28 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачці ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 46 по вул. Костянтинівській в м. Прилуки а 1/4 частина цього ж будинку належить відповідачці ОСОБА_2. а 1/4 частина цього ж будинку належить відповідачу ОСОБА_3.

Позивачці ОСОБА_1 належить 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,0433 га (від загальної площі земельної ділянки розміром 433 кв.метри ) на якій розташований зазначений будинок а інша 1/2 частина зазначеної земельної ділянки належить відповідачці ОСОБА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те,що частка права власності в спірному майні кожного з відповідачів є незначною,що спільне володіння і користування майном є неможливим, через неприязливі стосунки з відповідачкою ОСОБА_2,що відповідачі забезпечені іншим житлом ,що відповідачка ОСОБА_2 не є членом її сім»ї і не проживає в зазначеному будинку з жовтня місяця 2012 року та ніякої участі в утриманні не приймає,та що припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачам ,просить суд припинити право власності відповідачки ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку з належною частиною надвірних господарсько-побутових будівель та споруд ,що розташований за адресою :вул.Костянтинівська,46,м. Прилуки,Чернігівської області.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 просить суд ,припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку з належною частиною надвірних господарсько-побутових будівель та споруд ,що розташований за адресою :вул.Костянтинівська,46, м. Прилуки,Чернігівської області.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з належною частиною надвірних господарсько-побутових будівель та споруд ,що розташований за адресою:

вул.Костянтинівська,46,м. Прилуки,Чернігівської області.

Разом з тим, позивачка ОСОБА_1 просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0433 га (від загальної площі земельної ділянки розміром 433 кв.метри ),що розташована за адресою:

вул.Костянтинівська,46, м. Прилуки,Чернігівської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , кадастровий номер 7410700000:02:007:0031 .

При цьому, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0433 га (від загальної площі земельної ділянки розміром 433 кв.метри ),що розташована за адресою:

вул.Костянтинівська,46,м. Прилуки,Чернігівської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , кадастровий номер 7410700000:02:007:0031.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні судді Гумен В.М. посилаючись на те,що судом вдруге було відмовлено в задоволенні її клопотання про зупинення провадження по даній справі ,що в продовж усього розгляду даної справи суд діяв по відношенню до неї неупереджено та надавав поради представнику позивача ОСОБА_4 і консультував з приводу правильності вибору норм матеріального і процесуального права та всіяко допомагав порадами вирішити спір не на її користь а тому суддя прямо чи всебічно заінтересований у результаті розгляду справи .

В своєму клопотанні позивачка ОСОБА_2 не наводить підстав для відводу судді передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України і такі підстави взагалі

відсутні а та обставина ,що суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі не є підставою для відводу судді.

Що ж стосується неупередженого відношення до позивачки судді та заінтересованості судді в результатах розгляду справи то ці підстави для відводу судді є надуманими позивачкою.

Все те,що зазначає позивачка в своєму клопотанні є робочими питаннями вирішення в суді достатньо складної справи з дотриманням розумних строків її вирішення.

Тому,керуючися ст. 20,21,168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Гумен В.М. - відмовити.

Суддя Гумен В.М.