Постановление суда № 49790482, 19.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" квітня 2012 р. Справа № 5023/1611/12

вх. № 1611/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Бабанян Г. Л., довіреність № 156 від 17.08.2012 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-1867 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Харківського обласного Державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія", м. Харків

про стягнення 22 165,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 22 165,65 грн. вартості спожитої ним теплової енергії, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 1364, укладеного між другим позивачем та відповідачем 01.03.2002 р. Прокурор також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перший позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення (вх. № 7898), в яких зазначив, що позов прокурора підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу по суті за наявними матеріалами без участі його представника. Надані пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, подав через канцелярію господарського суду витребувані судом документи відповідно до супровідного листа (вх. № 4189). Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 29), про причини неявки суду не повідомив, в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Прокурор та другий позивач не заперечують проти задоволення клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника .

Приймаючи до уваги клопотання першого позивача про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника, неявку представника відповідача у судове засідання, ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Харківської міської ради про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі його представника.

2. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2012 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження по справі № 5023/1611/12 від 04.04.2012 р.

4. Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.