№ 49785521, 03.09.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7196/15-п

Пров. №3/668/1718/15

03.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює підприємницьку діяльність як ФОП, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

09.06.2015 року о 18-25 год. на вул. Перекопській в м. Херсоні ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксируючи автомобіль ЗАЗ 968 д.н. С2525ХО, не врахував дорожньої обстановки, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу (вул. Перекопська), не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобіля Renault Kangoo з автомобілем ЗАЗ 968 та пошкодження цих транспортних засобів, чим допустив порушення п.п. б) п. 2.3., п. 10.2. Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до ДТП, яка сталася за участю автомобіля Renault Kangoo та автомобіля ЗАЗ 968, якого він буксирував своїм автомобілем Volkswagen Transporter, однак вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Розповів, що 09.06.2015 року приблизно о 18-30 год. на автомобілі Volkswagen виїжджав з гаражного кооперативу «Ковш» у напрямку вул. Перекопської, буксируючи при цьому автомобіль ЗАЗ 968. Підїхавши до вул. Перекопської, зупинився та впевнився у відсутності перешкод для руху його автомобіля. Транспортні засоби, які рухалися на той час у напрямку с. Кіндійка, стояли перед світлофором, що на перехресті вул. Перекопської з вул. Поповича, на якому був увімкнений червоний сигнал. Після того він продовжив рух далі, виконавши поворот ліворуч, перетнув розділювальну смугу і коли знаходився на смузі зустрічного для потерпілого руху, зайнявши крайнє праве положення на тій смузі, побачив автомобіль останнього, після чого відчув удар. Вказав, що буксирував автомобіль ЗАЗ 968 на канаті довжиною 5-6 м білого кольору, зазначивши, що той канат нічим, в тому числі прапорцями, позначений не був, аварійна сигналізація на автомобілі ЗАЗ 968 відсутня, на ньому були ввімкнені лише габаритні ліхтарі. Вважає, що зіткнення автомобілів Renault Kangoo та ЗАЗ 968 відбулося на розділювальній смузі, водій автомобіля Renault Kangoo до зіткнення мав можливість виявити автомобіль ЗАЗ 968 та запобігти зіткненню, а саме: обїхати його с правого боку, однак не скористався цим, чим допустив порушення ПДР, що і призвело до ДТП.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №294109 від 09.06.2015 року стверджено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. б) п. 2.3., п. 10.2. ПДР України настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів Renault Kangoo та ЗАЗ 968.

Водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2 у судовому засіданні засвідчив факт зіткнення у інкриміновані ОСОБА_1 час та місці його автомобіля з автомобілем ЗАЗ 968, який буксирувався автомобілем під управлінням остарннього, та підтвердив правильність даних, зафіксованих у документах, що надійшли до суду, про пошкодження, отримані внаслідок цього його автомобілем. Розповів, що рухався по вул. Перекопській у напрямку с. Кіндійка по крайній правій смузі. Перед світлофором, що на перехресті вул. Перекопської з вул. Поповича, зупинився. Розпочавши рух, побачив, що автомобіль Volkswagen Transporter, яким керував ОСОБА_1, виїхав передньою частиною на проїзну частину вул. Перекопської. Розуміючи, що він їде по головній дорозі, а тому має перевагу в русі, і не очікуючи, що автомобіль Volkswagen Transporter продовжить рух, оскільки виїжджає з другорядної дороги і за ПДР має дати йому дорогу, він продовжив рух далі, перестроївшись разом з цим на ліву смугу. Однак автомобіль Volkswagen Transporter несподівано для нього продовжив рух через вул. Перекопську і тоді він побачив, що той автомобіль до того ж буксирує автомобіль ЗАЗ 968, чого він не міг передбачити, бо ніякі позначення на тих автомобілях про це не свідчили і це, на його думку, унеможливлював також рельєф, де відбувалися ті події (виїзд з кооперативу розташований на підйом). Вказав, що можливості обїхати автомобіль ЗАЗ 968 у нього не було, бо він побачив його з малої відстані безпосередньо перед зіткненням. З метою запобігти зіткненню автомобілів, гальмував, але зіткнення уникнути не вдалося.

Допитаний судом водій автомобіля ЗАЗ 968 ОСОБА_3 розповів, що перебував за кермом автомобіля ЗАЗ 968 в той момент, коли його буксирував автомобіль Volkswagen Transporter під управлінням ОСОБА_1, виїжджаючи з гаражного кооперативу «Ковш» на вул. Перекопську, та засвідчив правильність відображених у матеріалах справи даних щодо пошкоджень автомобіля ЗАЗ 968, які він мав після ДТП. Зазначив, що бачив, що перед виїздом автомобіля Volkswagen Transporter на вул. Перекопську, по ній рухалися інші транспортні засоби, ОСОБА_1 їх пропустив, після чого почав перетинати проїзну частину. Невдовзі він почув виск гальм та відчув удар.

Суд вважає, що такі пояснення свідка узгоджуються з поясненнями водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_2, з яких випливає, що автомобіль під керування ОСОБА_1 почав перетинати проїзну частину вул. Перекопської після того, як на світлофорі, що на перехресті вул. Перекопської з вул. Поповича, вже вимкнувся червоний сигнал і автомобілі розпочали рух у напрямку с. Кіндійка, та одночасно спростовує показання ОСОБА_1 з приводу того, що на той момент транспортні засоби, які рухалися у тому ж напрямку, стояли перед тим же світлофором і на ньому був увімкнений червоний сигнал.

Наведені показання водіїв автомобілів, за участю яких сталася ДТП, щодо обставини ДТП, розташування автомобілів в момент зіткнення та отриманих в результаті цього автомобілями пошкоджень узгоджуються з даними, які містить схема ДТП та протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів і на яких ґрунтуються висновки, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, з вказаної схеми вбачається, що зіткнення автомобілів Renault Kangoo та ЗАЗ 968 мало місце на ділянці проїзної частини по ходу руху автомобіля Renault Kangoo по головній дорозі, після того, як автомобіль Volkswagen Transporter виїхав з другорядної дороги.

Оцінюючи вказані документи на предмет її допустимості як доказів у справі, суд враховує те, що вони складені за участю незаінтересованих у справі понятих, чого не заперечив, в тому числі, ОСОБА_1, а також самих водіїв - учасників ДТП, які достовірність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

З огляду на наведене, при прийнятті рішення у справі суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що на момент складання тієї схеми місце зіткнення було визначено і зафіксовано неправильно, та відхиляє їх.

Положення п.п. б) п. 2.3. ПДР зобовязують водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2. ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Отже, наведені вище пояснення ОСОБА_1 про те, що перетинання проїзної частини вул. Перекопської він здійснював у відповідності з ПДР та стежив за дорожньою обстановкою, не спростовують викладений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок про те, що саме він винуватий у вчиненні вказаного у ньому правопорушення.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.п. б) п. 2.3., п. 10.2. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

(р/р 31117149700002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м. Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук