Постановление суда № 49747860, 15.04.2015, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 354/1237/13-к

Номер провадження 1-кп/348/2/15

15 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Безбородько В.А.

суддів: Мужика І.І., Міськевич О.Я.

секретаря Дмитрук С.І.

прокурора Федорчука В.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013090110000005 від 21.01.2013 року щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 190 ч.4, 382 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст..ст. 190 ч.4, 382 ч.3 КК України.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Безбородько В.А.

В судовому засідання потерпіла та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Безбородько В.А., оскільки заявлені підстави для відводу суду не передбачені ст.75 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку що заява потерпілої ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відвід, колегія виходить з наступного. Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.75 КПК України визначений перелік обставин, які виключають, участь, в тому числі, судді в кримінальному провадженні. У разі наявності сумнівів стосовно неупередженості судді, сторона, яка ініціює відвід судді повинна довести об'єктивну природу походження цих сумнівів, зокрема, наявністю таких обставин, як усне чи письмове висловлення суддею своєї думки стосовно винності чи невинуватості особи до закінчення розгляду кримінального провадження, перебуванням судді у залежності від тієї чи іншої сторони кримінального провадження тощо.

Проте, незгода потерпілої із процесуальними діями та рішеннями головуючої по справі та обгрунтування , наведені в заяві про відвід не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин , які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження та вказували б на її упередженність, а тому зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючої судді Безбородько В.А. відсутні та згідно з вимогами ст.75 КПК України судом не встановлені.

При таких обставинах, в заявленому відводі головуючої судді Безбородько В.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Безбородько В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Безбородько В.А.

суддя: Мужик І.І.

суддя: Міськевич О.Я.