№ 4973739, 29.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" вересня 2009 р.                                                                       № 2а- 40191/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Військової частини А- 3306

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

пропро визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Віськова частина А-3306 звернулась до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі Харківської області в якому просив суд скасувати акт від 30.05.2007 року № 4193/1703/07931813 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та визнати дії суб"єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00144441701 від 14.06.2007 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

В обґрунтування позову позивач, вказав, що в обгрунтування своих позовних вимог представник позивача вказав, що оскаржені податкові повідомлення рішення винесено відповідачем в порушення норм чинного законодавства України, а отже є нечинними.

Представник позивача в судове засідання з’явився та наполягав на своїх позовних вимогах.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, та надав суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні позову на підставі ст. 99 КАС України в зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було складено акт про виявлення порушення податкового законодавства № 4193/1703/07931813 від 30.05.2007 року яким було встановлено порушення позивачем п.п. 15.1.1 ч. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а саме позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов’язання по податку з юридичних осіб –власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів протягом граничного строку.

На підставі вище зазначеного акту керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення- рішення від 14.06.2007 року № 0014441701/0.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлене клопотання дійшов висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи такі підстави.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що як зазначив сам позивач в судовому засіданні про порушення свого права він дізнався 18.06.2007 року коли було винесено податкове повідомлення –рішення № 0014441701/0 .

Виходячи з вище викладено суд приходить до висновку, що позивач в червні 2007 р. дізнався про порушення своїх прав та не скористався своїм правом оскарження податкового –повідомлення рішення до суду оскільки позов до суду було подано лише 20.07.2009 року.

У відповідності із змістом ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 даної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно вимог ч. 1 п. 3 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України яка визначає принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом та особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки.

Крім цього представником позивача не було надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду згідно яких суд міг визнати причину пропуску такого строку поважною, що стосується посилання позивача на поважність пропуску строку на оскарження податкового повідомлення –рішення, а саме, що вони вважали, що оскільки в податковому повідомленні рішення зазначено не ВЧ А-3306. а ЛТД ТОВ «Енерго-плюс»як особу платника податку на якого покладено обов’язок по сплаті податку то вони не були повинні сплачувати суму зазначену в податковому повідомленні –рішенні.

Суд зазначає, що вказане посилання не є поважним оскільки помилка в оформленні податкового повідомленн-рішення не є підставою яка позбавляла би особу від сплати суми визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач не надав ніяких доказів в обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім цього суд зазначає, щодо позовних вимог в частині визнання дій суб"єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова то в цій частині позов не підлягає задоволенню оскільки вказані дії відповідача по винесенню податкового повідомлення-рішення були в межах Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

          Що стосується вимоги про скасування акту про виявлені порушення податкового законодавства від 30.05.2007 року № 4193/1703/07931813 то в цій частині справі підлягає закриттю оскільки сам по собі акт перевірки не є рішенням в розумінні ст.. 2 КАС України, а отже не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Військової частини А- 3306 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання дій незаконними в частині скасування акту про виявлені порушення податкового законодавства від 30.05.2007 року № 4193/1703/07931813 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - закрити.

У задоволенні позову в частині визнання дій суб"єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення № 00144441701 від 14.06.2007 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.