№ 49732525, 13.03.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3392/13-п Провадження №33/773/58/14 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С. Категорія:ч. 1 ст.130 КУпАП України. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 рокумісто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на постанову Любомльського районного суду від 26 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 23 листопада 2013 року, о 21 год. 15 хв. в с. Куснище Любомльського району керував мопедом марки «Зонзер» без державного реєстраційного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині накладеного стягнення змінити. Просить врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з батьками, батько є інвалідом ІІІ групи, його скрутне матеріальне становище, так як він немає постійного заробітку, а тому сплатити штраф не в змозі.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд першої інстанції зясував всі обставини справи, дослідив наявні по ній докази, яким дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, відповідно до ст. 33,22 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, допущене ним порушення правил дорожнього руху не потягло за собою негативних наслідків, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає з батьками в селі і допомагає їм вести сільське господарство, його батько є інвалідом ІІІ групи.

Виходячи з наведеного, вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним. У звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 294,22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 26 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської областіОСОБА_1