Постановление суда № 49688465, 01.09.2015, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2808/15-ц

№ 2-с/688/24/15

Ухвала

01 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» видано судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 642 грн.10 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з останніх на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 605 грн.05 коп. та 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що кількість та вартість послуг з приводу надання послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій не згоджена між ним та приватним підприємством «Управлінська компанія «Управдом» існує спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, підтримує свою заяву про скасування судового наказу.

Представник приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з теплопостачання. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 серпня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 605 грн.05 коп. та стягнення 121,80 грн. в повернення судового збору.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: