№ 49680674, 04.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 480/1108/14-п 04.08.2014 04.08.2014 04.08.2014

Номер провадження: 33/784/180/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 33/784/180/14 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1

категорія: ст. 124 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

4 серпня 2014 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Ястреба С.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді Бірюков В.В. 04.05.2014 року о 19 годині, керуючи автомобілем «АЗЛК2140», 52773НІ в м. Миколаєві рухався по вул. Нікольська в районі будинку 8/4, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 свою вину визнав та просить постанову суду змінити та призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, а саме штраф. Вважає, що суд в порушенні вимог ст.ст. 34, 280 КУпАП не врахував характер вчинення правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого, який не заперечував проти позиції ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи і кваліфікація дій судом першої інстанції встановлено вірно і апелянтом не оспорюються.

При цьому як вбачається з постанови суду, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд не врахував обставини, що помякшують покарання так як вони були відсутні в матеріалах справи та не встановлені судом.

Так, ОСОБА_2 характеризується позитивно, професія водія є єдиним джерелом його заробітку, йому необхідно матеріально допомагати батькам-пенсіонерам, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин вважаю, що призначене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік може бути змінено на штраф.

З урахуванням зазначеного, керуючись п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області 25.06.2014 року змінити та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5