№ 49673399, 17.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.07.2015

Справа № 334/4766/15-п

Провадження № 3/334/1070/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «ЗВ ГІДРОСПЕЦБУД», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Каховська, б.167-А,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 14.05.2015 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ЗВ ГІДРОСПЕЦБУД», директором якого є ОСОБА_1. Згідно з актом зазначеної перевірки № 384/15-02/30082302 від 14.05.2015 року, встановлено порушення, а саме: порушення терміну сплати авансового внеску з податку на прибуток, самостійно визначеного у податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік, фактично сплачено 31.03.2015 року, згідно платіжного доручення № 229. В результаті цього 08.06.2015 року у відношенні директора ТОВ «ЗВ ГІДРОСПЕЦБУД», ОСОБА_1 було складено протокол № КР № 141494 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.. 24, 36, ч. 1 ст. 163-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя: Мусієнко Н. М.