Постановление суда № 49672407, 03.09.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2137/15-ц

Провадження №: 2/332/833/15

У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4, оголосив письмову заяву про відвід судді Андрюшиної Л.А., яка підписана особисто позивачкою ОСОБА_1. Заява про відвід обґрунтовується тим, що суддя Андрюшина Л.А. 28 серпня 2015 року відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, чим на думку позивача, порушила її права на обєктивний, повний та неупереджений розгляд справи. Ці обставини, на думку позивача, ставлять під сумнів обєктивність судді згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України та є підставою для її відводу.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Андрюшиної Л.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, на яку робиться посилання в заяві про відвід, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Андрюшиної Л.А. обґрунтовується тим, що суд, на підставі ухвали від 28 серпня 2015 року, відмовив їй у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що відмова у задоволенні клопотань заявлених сторонами в процесі розгляду справи, у тому числі і клопотання про зупинення провадження у справі, не може свідчити про виявлення необєктивності та упередженості судді, а тому відхилення головуючим у справі будь-яких клопотань, заявлених сторонами під час розгляду справи не є підставою для відводу судді та не зазначена в ст. 20 ЦПК України в якості підстави для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що зазначені позивачкою ОСОБА_1 підстави для відводу судді, є лише її субєктивною думкою та не є такими, що можуть свідчити про відсутність обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя при постановлені рішення керується лише законом. На підставі вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Андрюшиної Л. А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.