Постановление суда № 49669654, 02.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/940/2015(м)

264/5953/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 53

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Зал Ю.С. ,

за участю: представника відповідача Григораш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з індексацією та компенсацією, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Кампус Коттон Клаб» (надалі ТОВ ТД «Кампус Коттон Клаб») про стягнення заборгованості по заробітній платі разом з індексацією та компенсацією, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди .

Зазначене рішення оскаржене позивачем ОСОБА_3, яка просила скасувати рішення суду та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

До судового засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі та проведення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питань, чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у витратних касових ордерах у графах «підпис отримувача», та чи виконані вони однією особою у графах «підпис отримувача», «видав касир», «керівник».

Представник відповідача. заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вважала його недоцільним, оскільки воно викликано метою затягнути розгляд справи та ухвалення остаточного рішення.

З'ясувавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 147 ч. 6 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також докази у справі, апеляційний суд вважає, що призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи не доцільне, оскільки позивач в клопотанні не зазначила, хто ця «одна особа». Крім того, стосовно першого питання вже була 12.05.2015 року проведена Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при Головному управлінні МВС України в Донецькій області почеркознавча експертиза №160, за висновками якої «визначити ким ОСОБА_3 або іншою особою виконано підписи в графі «Підпис одержувача» не є можливим із-за малого об'єму графічного матеріалу, що обумовлено стислістю підписів».

Керуючись ст.ст.143,168, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча Т.І. Биліна

Судді Л.Л.Баркова

Г.П. Сорока