№ 49666176, 09.08.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

09.08.2012

Производство №1/0519/330/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2012 годаЖовтневый районный суд г. Мариуполя в составе председательствующего судьи Степановой С.В., при секретаре Симоненко Е.В., с участием прокурора Дудина А.Н., защитника ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 368 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Жовтневого районного суда г. Мариуполя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 368 УК Украины, а именно, в том, что он, работая в должности заведующего сектором контроля потребительского рынка в г. Мариуполе Управления по делам защиты прав потребителей в Донецкой области и являясь государственным служащим, которому присвоен 10 ранг 5 категории должностей, то есть должностным лицом, занимающим ответственное положение, совершил получение взяток, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение, а также повторно.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство, которое поддержано подсудимым о проведении экспертизы видеозвукозаписи на предмет проверки и установления подлинности, представленных следствием видео и аудио материалов, на разрешение которой поставить вопрос о том, были ли какие либо посторонние вмешательства в видеозаписях, предоставленных досудебным следствием, имело ли место микширование видео материалов, являлась ли видео запись целостной с момента ее записи и до момента ее приобщения к материалам данного уголовного дела.

Суд выслушав мнение прокурора, который возражал против проведения экспертизы видеозвукозаписей, поскольку считал, что нет оснований сомневаться в них, так как свидетели и потерпевшие дали показания аналогичные данным видеоматериалам, в ходе осмотра видеозаписей сомнений в их подлинности у прокурора не возникло, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стптьей 76 УПК Украины не предусмотрено обязательное назначение экспертизы по обстоятельствам, заявленным защитником.

Показания, данные свидетелями и потерпевшими аналогичны видеозаписям, приобщенным к материалам уголовного дела. В случае сомнения защитника и подсудимого в подлинности предоставленных досудебным следствием видеозвукоматериалов, они имеют право ходатайствовать о повторном вызове тех потерпевших и свидетелей, которые изображены на данных видео- аудио- материалах для опровержения или подтверждения обстоятельств, которые в них содержатся.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 04.11.1950 года, которая действует для Украины с 11.09.1997 года, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Суд так же считает, что проведение заявленной экспертизы необоснованно затянет рассмотрение данного уголовного дела, что может повлиять не только на длительность пребывания подсудимого в неопределенном для него положении, но и на права потерпевших на разрешение их гражданских исков в разумные сроки.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, руководствуясь ст. ст. 76, 273, 310 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защитника ОСОБА_1 о проведении экспертизы видеозвукозаписи отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Степанова