№ 49662963, 02.07.2015, Волноваський районний суд Донецької області

221/1543/15-к

1-кп/221/259/2015

У Х В А Л А

м. Волноваха 02 липня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

суддів Голуб Т.І., Овчинникової О.С.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів Юрченко І.В., Грибова С.В., обвинуваченої, її захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.258-3 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений судом до 27.07.2015року ухвалою суду від 26.05.2015року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про витребування доказів по провадженню і також про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ще на 60 днів.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо всіх трьох обвинувачених є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з тим, що обвинувачена вчинила навмисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність у неї стійких соціальних звязків, що підтверджує можливість з їїо боку зникнути від суду, вплинути на свідків.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до обвинуваченої, яка скоїла тяжкий навмисний злочин, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд, вислухавши думку інших учасників, які віднесли розгляд питання на розсуд суду, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк утримання під вартою обвинуваченій ще на 60 днів до 24.09.2015року до 20.15годині.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачена, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, вона не працює, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченої зникнути від суда, впливати на свідків, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченій.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. Але ухвалу слідчого судді суду не надано, даних про визначення ним відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розміру застави немає.

Керуючись ст.ст. 217, 32, 131, 132, 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 383-384КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_2 -15.Х1.1965р.н. під вартою на 60 діб, тобто до 24.09.2015року до 20.15години.

Ухвала суду діє до 24.09.2015р. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оголосити по справі перерву на 02.09.2015року на 9.00годину.

Зобов*язати прокурора і захисника надати суду усі докази по провадженню.

Обвинувачена продовжується утримуватися під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити кожному обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора.

Головуючий:

Судді: