Постановление суда № 49653596, 24.02.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2014 р. Справа № 922/5134/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (вх. №515 Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.14 року у справі № 922/5134/13

за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ

до 1. ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків

2. ПП "Рест-Профі", м. Вінниця

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ фірма "Інтертранслогістік", м Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" та Приватного підприємства "Рест-профі" про визнання договору купівлі - продажу № 120402 від 02.04.2012 року недійсним з моменту його укладення, судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовав тим, що на момент укладення договору № 120402 від 02.04.2012 року, майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" не належало, у зв"язку з чим, останній не мав права передавати дане майно у власність Приватного підприємства "Рест-профі".

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про проведення у справі № 922/5134/13 судової технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання позивач посилався на неможливість ідентифікації станка, який був переданий у власність відповідача (ТОВ "Транстерміналсервіс-2000") за договором купівлі - продажу № 120402 від 02.02.2012 року та станка, який було передано за договором купівлі - продажу № 15/1018 від 18.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 суддя (ОСОБА_1В.) клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задоволено, строк розгляду справи продовжено по 04.03.2014 року, клопотання позивача про проведення у справі № 922/5134/13 судової технічної експертизи - задоволено, призначено у справі судову технічну експертизу. Провадження у справі 922/5134/13 зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", 2-й відповідач, не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року по справі №922/5134/13.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" березня 2014 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).