Постановление суда № 49650919, 03.03.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2270/2119/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою Приватного підприємства "Фірма "Нафтоінвест" до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі , Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001062340, №0001072340 від 19 жовтня 2011 року і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма "Нафтоінвест" звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001062340, №0001072340 від 19 жовтня 2011 року і стягнення коштів.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно із змістом ч. 1 статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на свою користь 37 066 грн. податку на прибуток і 64 168 грн. податку на додану вартість, які були ним сплачені до бюджету на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, обгрунтовуючи вимогу тим, що суми податкових зобов'язань, нараховані відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були сплачені ним до бюджету помилково. На підтвердження цього позивач надав суду платіжні доручення № 610 від 19 жовтня 2011 року та № 831 від 28 жовтня 2011 року.

Однак, як свідчить огляд платіжного доручення № 610 від 19 жовтня 2011 року, воно не містить відмітку банку про одержання та зарахування коштів, підпису відповідальної посадової особи банку та відбиток печатки банку про проведення банківської операції, зважаючи на що неможливо встановити, чи зарахування коштів до державного бюджету дійсно мало місце.

Примірник платіжного доручення № 831 від 28 жовтня 2011 року також не містить відмітки банку про зарахування в дохід державного бюджету зазначених коштів.

Суд критично оцінює дані документи, які подані позивачем у якості доказів, оскільки на їх підставі неможливо з'ясувати, чи сплата та зарахування коштів до державного бюджету дійсно мали місце.

Також позивач у позові зазначає, що усі зазначені ним у податкових деклараціях суми податкового кредиту з ПДВ підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Однак, на підтвердження цієї обставини позивач надає копію лише однієї податкової накладної від 27.07.2010 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 106 КАС України у разі подання позову до кількох відповідачів позивач повинен викласти у позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, у позовній заяві позивачем не зазначено, які саме позовні вимоги висуваються до відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, що також є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на викладене, позивачу слід:

- надати належні докази сплати та зарахування до державного бюджету коштів, нарахованих відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0001062340, №0001072340 від 19 жовтня 2011 року;

- надати докази (належним чином оформлені податкові накладні та інші первинні бухгалтерські та фінансові документи), які підтверджують наявність підстав для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за проміжок часу, що перевірявся податковим органом, а також інші документи, які надавались для перевірки;

- зазначити зміст позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області з викладом обставин, на підставі яких позивач обгрунтовує ці вимоги.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Нафтоінвест" до Державної податкової інспекції у Дунаєвецькому районі , Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001062340, №0001072340 від 19 жовтня 2011 року і стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1