№ 49650669, 28.08.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1728/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "РИК" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа: Приватне підприємство "Холдінг-Будпроект" про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "РИК" (далі - позивач, ПП "РИК") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 62646 грн., з яких за основним платежем на 50117 грн., за штрафними санкціями на 12529 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача про неправомірне формування податкового кредиту по операціях з ПП "Холдінг-Будпроект" внаслідок складання актів прийому виконаних будівельних робіт, довідок про ціни виконаних робіт з порушенням вимог п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, оскільки дані твердження ДПІ у м.Херсоні не відповідають дійсності та спростовуються первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, вказавши на те, що позивачем неправомірно сформовано податковий кредит по відносинах з ПП "Холдінг-Будпроект", оскільки під час перевірки встановлено порушення вимог законодавства щодо заповнення первинних документів. Зокрема, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичною адресою ПП "Холдінг-Будпроект" є: м.Херсон, вул.21-го Січня, буд.37, однак згідно акту від 27.10.2014 р. № 365/21-03-22-06/38822690 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Холдінг-Будпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток контрагентами-постачальниками" встановлено, що фактично підприємство знаходиться за адресою м.Херсон, вул.9-го Січня, 30. Отже, податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт складені з порушенням п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.201.1 ст.201 ПК України, так як у них вказана невірна адреса ПП "Холдінг-Будпроект". Крім того, у актах приймання виконаних будівельних робіт, довідках про ціну будівельних робіт відсутні прізвища, ім'я, по-батькові посадових осіб, які здавали та приймали роботи, а також відсутні дати здавання-прийняття робіт, у зв'язку з чим сформований позивачем податковий кредит липня, серпня 2014 року у сумі 50117 грн. від ПП "Холдінг-Будпроект" не підтверджений документально. Просить відмовити в задоволенні позову.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ПП "РИК" підтримує у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 18.12.2014 р. по 19.12.2014 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "РИК" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ПП "Холдінг-Будпроект" за липень, серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 24.12.2014 р. № 470/32266862/21-03-22-05.

У висновку акту зазначено, що на порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 50117 грн., у т.ч. за липень 2014 року на суму 11117 грн., за серпень 2014 року на суму 39000 грн.

Ці висновки ДПІ у м.Херсоні ґрунтуються на дефектності первинних документів по відносинах з ПП "Холдінг-Будпроект", на підставі яких позивачем у липні, серпні 2014 року сформовано податковий кредит у сумі 50117 грн. Зокрема, відповідач зазначає, що отримані від ПП "Холдінг-Будпроект" податкові накладні не мають юридичної сили внаслідок зазначення в них невірної адреси даного підприємства (вказано м.Херсон, вул.21-го Січня, буд.37, в той час як фактично підприємство знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.9-го Січня, 30). Крім того, у актах приймання виконаних будівельних робіт, довідках про ціну будівельних робіт відсутні прізвища, ім'я, по-батькові посадових осіб, які здавали та приймали роботи, а також відсутні дати здавання-прийняття робіт, що є порушенням п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Тому дані первинні документи не можуть підтвердити здійснення будівельних робіт ПП "Холдінг-Будпроект" на замовлення ПП "РИК".

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 62646 грн., з яких за основним платежем на 50117 грн., за штрафними санкціями на 12529 грн.

При вирішенні даного публічно-правового спору суд виходить з наступного.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України (в редакція, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за виконані роботи до складу податкового кредиту, необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Холдінг-Будпроект" 08.01.2014 р. було укладено договір № 1-14 Х на виконання робіт, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується виконати своїми силами роботи згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2в, кБ-3.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється атом, підписаним посадовими обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання ата визнані судом обґрунтованими.

На умовах вищевказаного договору ПП "Холдінг-Будпроект" виконало будівельно-монтажні роботи у липні 2014 року на загальну суму 66702 грн., з яких ПДВ - 11117 грн., у серпні 2014 року - на суму 234000 грн., з яких ПДВ - 39000 грн., що підтверджується локальними кошторисами № 1-14 Х-27, № 1-14 Х-28, № 1-14 Х-29, № 1-14 Х-30, № 1-14 Х-31, № 1-14 Х-32, № 1-14 Х-33, № 1-14 Х-34, № 1-14 Х-35, № 1-14 Х-36, № 1-14 Х-37, № 1-14 Х-38, № 1-14 Х-39, № 1-14 Х-40, № 1-14 Х-41, № 1-14 Х-42, № 1-14 Х-43 з розрахунками договірних цін, довідками про ціну виконаних будівельних робіт та витрати за липень, серпень 2014 року, актами приймання виконаних будівельних робіт від 31.07.2014 р. № 1-14 Х-27, № 1-14 Х-28, № 1-14 Х-29, № 1-14 Х-30, від 29.08.2014 р. № 1-14 Х-31, № 1-14 Х-32, № 1-14 Х-33, № 1-14 Х-34, № 1-14 Х-35, № 1-14 Х-36, № 1-14 Х-37, № 1-14 Х-38, № 1-14 Х-39, № 1-14 Х-40, № 1-14 Х-41, № 1-14 Х-42, № 1-14 Х-43, податковими накладними від 31.07.2014 р. № 56, № 57, № 58, 3 59, від 29.08.2014 р. № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139. Розрахунки проведено у повному обсязі у безготівковій формі, що не заперечується ДПІ у м.Херсоні та підтверджено актом перевірки.

Тобто, сторонами повністю виконано умови договорів підряду: ПП "Холдінг-Будпроект" виконало передбачені договорами роботи, а ПП "РИК" оплатило їх вартість.

Позивачем надано до суду також докази про наявність у ПП "Холдінг-Будпроект" матеріальних та трудових ресурсів для здійснення задекларованих робіт (форму 1ДФ за 3 квартал 2014 року, штатні розписи за липень, серпень 2014 року, накази про прийняття на посади від 01.11.2013 р. № 2-к, від 01.01.2014 р. № 7-к, від 04.08.2014 р. № 8-к, ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АЕ № 279913 з додатком, договори оренди приміщень від 16.08.2013 р., обладнання від 25.08.2013 р. № 37-12/13, від 25.12.2013 р. № 37-12/09, виробничих приміщень від 01.08.2013 р., холодильної камери від 02.09.2013 р., автотранспорту від 03.03.2014 р. № 03/03, від 26.08.2013 р. № 26/08, офісного приміщення і складу від 30.12.2013 р.).

На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано податковий кредит липня 2014 року у сумі 11117 грн., серпня 2014 року у сумі 39000 грн.

Вищевказані первинні документи підтверджують фактичне виконання господарських операцій між позивачем та ПП "Холдінг-Будпроект".

Надані позивачем документи - договір підряду, акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суд критично відноситься до доводів ДПІ у м.Херсоні стосовно документального не підтвердження господарських операцій між позивачем та ПП "Холдінг-Будпроект" внаслідок порушення вимог законодавства щодо заповнення актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про ціну будівельних робіт (відсутні прізвища, ім'я, по-батькові посадових осіб, які здавали та приймали роботи, дати здавання-прийняття робіт), оскільки, окремі недоліки актів та довідок самі по собі не можуть бути безумовною підставою для позбавлення їх сили первинних документів, а відтак позбавлення покупця права на формування податкового кредиту, так як з наданих позивачем первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, встановити зміст та обсяг господарських операцій та їх реальність.

Дана позиція також викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду України у справах № К/9991/64514/11 від 19.02.2013 р., № К/800/7300/13 від 24.10.2013 р., № К/9991/8144/12 від 28.10.2013 р., № К/800/31054/13 від 14.01.2014 р.

Твердження відповідача про те, що податкові накладні не мають юридичного значення внаслідок зазначення в них невірної адреси ПП "Холдінг-Будпроект" взагалі не відповідають дійсності, оскільки згідно даних ЄДРПОУ юридичною адресою ПП "Холдінг-Будпроект" на час здійснення господарських операцій з позивачем є м.Херсон, вул.21-го Січня, 37, кім.218. Саме дана юридична адреса ПП "Холдінг-Будпроект" вказана і у податкових накладних від 31.07.2014 р. № 56, № 57, № 58, 3 59, від 29.08.2014 р. № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132, № 133, № 134, № 135, № 136, № 137, № 138, № 139.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що юридичною адресою ПП "Холдінг-Будпроект" є не м.Херсон, вул.21-го Січня, 37, кім.218, а м.Херсон, вул.9-го Січня, 20. Посилання ДПІ у м.Херсоні на запис у акті від 27.10.2014 р. № 365/21-03-22-06/38822690 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Холдінг-Будпроект" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на прибуток контрагентами-постачальниками" про те, що підприємство фактично знаходиться за адресою м.Херсон, вул.9-го Січня, 30, суд вважає неналежним доказом в силу ст.70 КАС України, ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Факт того, що ПП "Холдінг-Будпроект" на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване як платники податку на додану вартість, не оспорюється відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м.Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання робіт у ПП "Холдінг-Будпроект" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента робіт. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м.Херсоні не посилається на факти вчинення представниками позивача чи ПП "Холдінг-Будпроект" таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Також відповідачем не надано доказів про наявність на час здійснення господарських операцій з позивачем записів у ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації ПП "Холдінг-Будпроект" чи визнання його установчих документів недійсними, визнання вказаного підприємства банкрутом чи припинення юридичної особи.

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ПП "Холдінг-Будпроект" мало належну правосуб'єктність.

Таким чином первинними документами підтверджено як реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "РИК" у липні, серпні 2014 року, так і правомірність віднесення позивачем сплаченої у ціні робіт суми ПДВ у розмірі 50117 грн. до податкового кредиту липня, серпня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ПП "РИК" в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.01.2015 р. № НОМЕР_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 12.01.2015 р. № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "РИК" (код ЄДРПОУ 32266862) судовий збір у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 вересня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3