№ 49649926, 26.08.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. Справа №818/2604/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2604/15 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Ю.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач) про стягнення заробітної плати за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі №2а-371/10/1870 за період з 12.11.2014 по 10.06.2015 у розмірі 21355,38 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі № 2а-371/10/1870 його поновлено на роботі у Сумській митниці та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 192649,59 грн. Однак, позивач поновлений на роботі був лише 10.06.2015, після наказу Державної фіскальної служби «Про виконання рішення суду» від 03.06.2015 за № 1564-о з вимогою виконати рішення суду. Отже, середній заробіток за увесь період затримки поновлення на посаді відповідачем виплачений не був, враховуючи, що середньоденний заробіток складає 150,39 грн., а час затримки з 12.11.2014 по 10.06.2015 - складає 141 робочий день, то стягненню підлягає загальна сума у розмірі 21 355,38 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.11-16) та зазначив, що позивач не звертався ні до Сумської митниці, ні до Державної фіскальної служби України, ні до органів державної виконавчої служби для поновлення на роботі в примусовому порядку, тобто не здійснював ніяких активних дій для того, щоб ініціювати своє поновлення на раніше займаній посаді в митних органах. Сумською митницею до суду подавалася заява про встановлення способу виконання судового рішення по справі № 2а-371/10/1870 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора звязків з громадськістю Сумської митниці з 14.10.2009, в задоволенні якої ухвалою суду від 25.02.2015 було відмовлено.

На виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі № 2а-371/10/1870, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, з урахуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2015, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015, наказом Державної фіскальної служби України від 03.06.2015 за № 1564-0 скасовано наказ Державної митної служби України від 13.10.2009 за № 1866-к «Про звільнення ОСОБА_1Ю.» та зобовязано керівника Сумської митниці ДФС, яка є правонаступником Сумської митниці, поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Сумській митниці ДФС. На підставі заяви ОСОБА_1 від 09.06.2015, наказом Сумської митниці ДФС від 10.06.2015 за № 371-0 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору з питань захисту прав інтелектуальної власності та експортного контролю відділу організації митного контролю та митного оформлення Сумської митниці ДФС з 15.10.2009.

Отже, відповідач вважає, що затримка виконання постанови суду від 12.11.2014 в період з 12.11.2014 по 10.06.2015 сталася не з вини роботодавця, а тому підстави для застосування статті 236 Кодексу законів про працю України в даному випадку взагалі відсутні.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі № 2а-371/10/1870 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.17-24) було задоволено позовні вимоги частково, а саме:

- визнано протиправними та скасовано Наказ Державної митної служби України № 1866-К від 13.10.2009 "Про звільнення ОСОБА_1Ю." та Наказ Сумської митниці № 233-К від 14.10.2009 "Про звільнення ОСОБА_1Ю.";

- поновлено ОСОБА_1 на роботі в Сумській митниці на раніше займаній посаді;

- стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 192 649,59 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000,00 грн.

Крім того, у резолютивній частині постанови суду від 12.11.2014 зазначено, що постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3158,13 грн. підлягає негайному виконанню.

Натомість, ОСОБА_1 поновлений на роботі Сумською митницею ДФС відповідно до наказу №371-о від 10.06.2015 (а.с.4) на виконання пункту 2 наказу Державної фіскальної служби України від 03.06.2015 № 1564-о «Про виконання рішення суду» (а.с.5).

Таким чином, затримка виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі №2а-371/10/1870 про поновлення ОСОБА_1 на посаді з 12.11.2014 по 10.06.2015 складає 141 робочий день.

Відповідно до розрахунку середньомісячного заробітку головного інспектора Назаренка І.Ю. від 28.10.2014 за №05-02/195, середньоденна заробітна плата позивача складає 159,39 грн. (а.с.6).

Таким чином, заробітна плата ОСОБА_1 за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі №2а-371/10/1870 за період з 12.11.2014 по 10.06.2015 складає:

141 робочий день х 150,39 грн. = 21 355 грн. 38 коп.

Твердження відповідача, що затримка виконання постанови суду від 12.11.2014 в період з 12.11.2014 по 10.06.2015 сталася не з вини роботодавця, а тому підстави для застосування статті 236 Кодексу законів про працю України в даному випадку взагалі відсутні є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Дійсно, на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі №2а-371/10/1870 були подані сторонами апеляційні скарги.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі №2а-371/10/1870 залишена без змін (а.с.24-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, дійсно 29.12.2014 Сумською митницею Міндоходів до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду було подано заяву про встановлення способу виконання судового рішення по справі № 2а-371/10/1870 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора звязків з громадськістю Сумської митниці з 14.10.2009.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 по справі № 2а-371/10/1870, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015, було відмовлено в задоволенні заяви Сумської митниці (а.с.29-31).

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, серед іншого, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до Науково-практичного коментарю до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайне виконання - це виконання постанови суду до набрання нею законної сили. Негайне виконання спрямоване на усунення можливої небезпеки, що може настати за час від прийняття постанови до часу набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Дана норма кореспондується з Пленумом Верховного Суду України від 06.11.1991 за № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та рішенням Конституційного суду України від 22.02.20112 за № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст.ст.233, 117, 237-1 КЗпП України, відповідно до яких роботодавець зобов'язаний сплатити незаконно звільненому працівнику як середній заробіток за час вимушеного прогулу, так і середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином відповідачем, всупереч чинного законодавства, було необґрунтовано затримано виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі №2а-371/10/1870 про поновлення ОСОБА_1 на роботі за період з 12.11.2014 по 10.06.2015.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (вул. Воровського, 24, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 39420037) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40034, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі №2а-371/10/1870 за період з 12.11.2014 по 10.06.2015 у розмірі 21355,38 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 31.08.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов