Постановление суда № 49647644, 04.08.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/2206/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів Вергелеса Андрія Валерійовича,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання:Кулика Віталія Віталійовича,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідач 1:ОСОБА_3,

представників відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 2) про визнання протиправними дій та скасування наказу.

04 серпня 2015 року представниками відповідача 2 через канцелярію суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, зазначених в пунктах 1, 2, 3 прохальної частини позовної заяви, а саме щодо скасування припису Головного управління юстиції у Вінницькій області про недопущення повторних порушень № 5 від 05 листопада 2014 року та визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо визначення в довідці № 32 від 31 жовтня 2014 року та акті позапланової невиїзної перевірки № 34 від 04 листопада 2014 року порушенням п.7 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» факту подання інформації ОСОБА_6 з порушенням термінів подання звітності. Клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представники відповідача 2 підтримали клопотання, окремо зазначили, що зауважень, заперечень щодо підстав, процедури і результатів проведення перевірки в арбітражного керуючого ОСОБА_6 на момент її здійснення не було.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечувала та вважала за необхідне відмовити в його задоволенні. Зазначила, що позивач про заподіяння шкоди її правам та інтересам висновками, викладеними в довідці № 32 від 31 жовтня 2014 року та акті позапланової невиїзної перевірки № 34 від 04 листопада 2014 року, дізналась після складання акту виїзної позапланової перевірки №13 від 24 квітня 2015 року. А тому, вважає, що позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представників відповідача 2 та залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог, викладених в пунктах 2, 3 прохальної частини позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів певним строком. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Стаття 99 КАС України поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальний і спеціальні. Загальний строк встановлено частиною другою статті 99, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Загальний шестимісячний строк застосовується в усіх випадках, коли законом не встановлені спеціальні (інші) строки звернення з адміністративним позовом.

Як встановлено судом, 31 жовтня 2014 року, за результатами проведеної перевірки, розпочатої за наслідком розгляду Міністерством юстиції України скарги, отриманої від ПАТ "Альфа-банк" на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6, як розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут", була складена довідка №32 (а.с. 136-141), в якій зазначено, що позивач порушила терміни подачі до Головного управління юстиції у Вінницькій області звітності за формами, встановленими Порядком надання арбітражним керуючим обов'язкових відомостей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 року №130/5.

Крім того, 4 листопада 2014 року Головним управлінням юстиції у Вінницькій області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 за № 34 (а.с. 142-144).

За результатами розгляду документів, наданих до перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_6, виявлено порушення вимог пункту сьомого частини другої статті 98 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 19 січня 2013 року).

5листопада 2014 року на підставі вищезазначеного акта перевірки Головним управлінням юстиції у Вінницькій області винесено припис щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_6 у подальшій діяльності аналогічних порушень за № 15 (а.с. 145).

Також, як слідує з матеріалів справи та наданих представниками сторін пояснень, вищенаведені довідка №32 від 31 жовтня 2014 року, акт № 34 від 4 листопада 2014 року та припис №15 від 5 листопада 2014 року були отримані позивачем, проте ні в адміністративному, ні в судовому порядку не були оскаржені. Крім того, під час ознайомлення з зазначеними документами позивач не зазначила будь-яких зауважень щодо підстав, процедури і результатів проведення перевірки.

Відтак, суд зауважує, що про можливе порушення своїх прав та інтересів позивач дізналась 05 жовтня 2014 року, тобто в день ознайомлення її з приписом №15 "Про недопущення повторних порушень", та мала можливість, в разі незгоди з викладеними в ньому висновками, скористатись наданим їй ст. 55 Конституції України правом та у визначені ч. 1 ст. 99 КАС України строки звернутись до суду щодо оскарження вищезазначеного припису, винесеного на підставі довідки №32 від 31 жовтня 2014 року та акту № 34 від 4 листопада 2014 року.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду. На практиці суди в кожній конкретній справі самостійно визначають поважність таких причин.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Суд вважає безпідставними посилання позивача, як на підставу поважності причини пропуску строку звернення до суду, про не обізнаність позивача про наслідки, що можуть настати в подальшому, на підставі винесеного припису № 15 від 05.11.2014 року.

Відтак, суд вважає, що позивач не навів обставин, які свідчать про існування дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, та не надав відповідних доказів. Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не доведені ознаки їх об'єктивності та непереборності.

Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Необхідно зазначити, що за змістом частини 3 статті 162 КАС України залишення позовної заяви без розгляду допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі й на стадії судового розгляду справи, що узгоджується з нормами, викладеними в ч. 2 ст. 100 КАС України.

За приписами пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представників Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій в частині позовних вимог щодо скасування припису Головного управління юстиції у Вінницькій області про недопущення повторних порушень № 5 від 05.11.2014 року та визнання протиправними дій Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо визначення в довідці № 32 від 31 жовтня 2014 року та акті позапланової невиїзної перевірки № 34 від 04.11.2014 року порушенням п.7 ч.2 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» факту подання інформації ОСОБА_6 з порушенням термінів подання звітності.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя/ підпис / ОСОБА_7

Судді/ підпис / ОСОБА_8

/ підпис / ОСОБА_1