Решение № 496476, 14.03.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2007 р.

Справа № 26/24-07-417

За позовом : Відкрите акціонерне товариство „Уманьферммаш”

до відповідача : Одеської залізниці

про стягнення 1460 грн. 92 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників:

від позивача : Коротюк С.С. за довіреністю;

від відповідача : Кіташевський Д.А., Слюсар М.М. за довіреністю;

Суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача вартості нестачі вантажу.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача з вимогами не згоден, про що зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

По залізничній накладній № 48675378, яка є договором перевезення вантажу згідно ст. 6 статуту залізниць України, у напіввагоні № 65545378 на адресу позивача з Маріупольського меткомбінату м. Донецька відвантажено 9 пачок сталі листової вагою 68 020 кг.

Вартість цієї ваги сталі було сплачено позивачем згідно платіжної вимоги –доручення № 634580 ф. 0401040 від 11 серпня 2006 р. в сумі 391 715 рн. 06 коп.

18.08.2006 р. на станції Умань, відповідно до до абзацу 6 статті 2 Статуту Залізниць, проведене перевантаження Товару, в результаті чого, згідно ст. 129 Статуту залізниць України, складені акти загальної форми №№ 3245/Г та 191/П та комерційний акт АЄ № 863685.

Згідно вказаного комерційного акту вказаний вагон у технічному стані є справним, виявлено нестача вантажу 360 кг. Це ж саме підтверджено і актом експертизи № В-124-02 від 18.08.2006 р. складеного експертом Уманського Представництва Черкаської ТПП.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми нестачі вантажу, яка на думку суду є правильною, її розмір складає 1240,92 грн.

Заявлена відповідачеві претензія на вказану суму ним визнана частково в сумі 895 грн. 60 коп.

Викладене повністю підтверджене дослідними судом матеріалами справи.

Заперечуючи проти позові представник відповідача зазначає, що відповідно до частини 5 статті 8 ГПК України визнана претензія ( відповідь на претензію) є підставою для примусового стягнення заборгованості державною виконавчою службою. Тому позивач повинен був звернутись за примусовим стягненням до державної виконавчої служби, але в порушення вищезазначеного порядку звернувся до господарського суду.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи приведені сторонами докази, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та тому підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача щодо звернення позивача до господарського суду в порушення встановленого частиною 5 статті 8 ГПК України порядку стягнення визнаних сум, господарський суд відхиляє, оскільки визнання претензії відповідача не позбавляє його права на звернення за захистом порушеного права до господарського суду.

Керуючись статтями 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з „Одеської залізниці” ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; р/р 26038200003 в філії АБ «Експрес-Банк»м.Одесі, МФО 328801, ОКПО 01071315) на користь відкритого акціонерного товариства „Уманьферммаш” ( 20300, м. Умань, вул. Енергетична, 21; р/р 26004301885011 в Уманському відділенні Промінвестбанку, МФО 354381, код ЄДРПОУ 05765888 ) : вартість нестачі вантажу в сумі 1240 грн. 92 коп., держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення. судового процесу.

Суддя Никифорчук М.І.