Постановление суда № 49645561, 31.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2015 р. справа 804/11502/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровській машинобудівний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод» відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишити цю позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.5 ст.106 КАС України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, ч.3 ст. 58 КАС України встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод» - ОСОБА_1

Повноваження представника підтверджені копією довіреності №92/4-1, виданої за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод» - ОСОБА_2

Проте, довіреність не оформлена належним чином, так як не завірена особистим підписом Головою правління Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод».

Частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод» доданий документ про сплату судового збору, а саме копія платіжного доручення №832 від 21.08.2015р. на суму 487,20грн., при цьому платіжне доручення надане у вигляді її копії.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровській машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 30 вересня 2015 року для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала позовну заяв;

- оригіналу документу про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М.Турова