№ 49631659, 05.11.2012, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 1708/2798/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Обрій», код 21084580, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Зміст ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз"яснено.

19 жовтня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю Здолбунівської ОДПІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №166 серії АА №415513 про те, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку встановленого законом, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму3000грн. та заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 3750 грн., чим порушив пп.5.3.9 п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п. 7.4.1, пп.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що ним оскаржено податкові повідомлення-рішення до ДПС у Рівненській області, а тому складений протокол про адміністративне правопорушення є передчасним. Просить провадження у справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

п.56.2. Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.15. Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На час розгляду справи має місце невирішений спір між податковим органом та ТОВ «Обрій»щодо оскарження податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_1, №0000662240 від 03.09.2012р. Факт порушення ведення податкового обліку є невстановленим, відповідний висновок податкового органу викладений у протоколі про адміністративне правопорушення відображає лише позицію однієї з сторін спору і не може бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і відповідно бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя