№ 49617576, 26.08.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3825/15-п

Провадження № 3/210/937/15

П О С Т А Н О В А

26 серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працює ТОВ «Чалекс», директор , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер 206320806

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чалекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2013 р. по 31.10.2014 р. та під час фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-покупцями придбаних у ТОВ «Трейд лайн М», ТОВ «ОСОБА_4Т.Д.» та ТОВ «Промбуд Маркет» товарів ( робіт, послуг) Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме директором ТОВ «Чалекс» ОСОБА_3 завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «ОСОБА_4Т.Д.» та ТОВ «Трейд лайн М» за період з 01.01.2013 р. по 31.10.2014 р.,в результаті чого занижено ПДВ до сплати в сумі 1106579,98 грн. Порушення є триваючим, виявлено 07.07.2015 року. На момент перевірки порушення податкового обліку не виправлено, встановлено актом перевірки №74/22-04/33874194 від 07.07.2015 року.

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений, надав 25.08.2015 року суду заперечення, в якому зазначив, що на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 22.07.2015 № НОМЕР_1, складеного на підставі акту перевірки №74/22-04/33874194 від 07.07.2015 року , тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положеньст. 56 Податкового кодексу Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що директор ТОВ «Чалекс» ОСОБА_3 звернувся до Міжрегіонального головного управління з скаргою від 06.08.2015 року, в якій підприємство просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми форми «Р» від 22.07.2015 № НОМЕР_1, прийняте на підставі акту перевірки №74/22-04/33874194 від 07.07.2015.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених директором ТОВ «Чалекс» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДФС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар