Постановление суда № 49609803, 02.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.09.15р. Справа № 5005/63/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ

на дії Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, смт. Юр'ївка, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17

до

відповідача-1 Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, с.Олександрівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Фермерського господарства "Зоря", 51326, с. Вербуватівка, Юр'ївський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 059 524,07 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - головний юрисконсульт за довіреністю від 20.07.2015 року за № 09-32/460

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від відділу ДВС ОСОБА_2 - начальник відділу ДВС Юр'ївського РУЮ, посвідчення ДН 2751

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року у справі № 5005/63/2011 частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача-1 666700,00 грн. - основного боргу за неповернутий кредит, 392824,07 грн. - відсотків за користування кредитом, 10595,24 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позовних вимогах до відповідача-2 - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у справі № 5005/63/2011 вищевказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року змінено та задоволено позовні вимоги повністю і присуджено до стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005 року у загальному розмірі 1 059 524 грн. 07 коп., 10 595,24 грн. - державного мита, 5 297,62 грн. - витрат на апеляційне оскарження та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 05.10.2011 року видано відповідні накази.

Стягувачем 10.07.2015 року подано до суду скаргу від 09.07.2015 року за № 104-39-08/568 на рішення, дії або бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2015 року ВП № 47965684;

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2015 року ВП № 47965684;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції поновити порушені права Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" шляхом вчинення у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Скарга обґрунтована наступним: наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", тобто державний виконавець безпідставно при відмові у в прийнятті виконавчого документа посилався на наявність обставин, не встановлених вказаною статтею Закону, які перешкоджають виконанню наказу. Доводи державного виконавця про пропущення стягувачем строку для пред'явлення наказу суду до виконання спростовується матеріалами справи, оскільки ухвалою суду від 18.05.2015 року у справі № 5005/63/2011 встановлено, що в зв'язку з перериванням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" такий строк не є пропущеним та спливає 16.06.2014 року.

Відповідач-1 пояснень щодо скарги стягувача не надав, в судове засідання 02.09.2015 року не з'явився.

Відповідач-2 пояснень щодо скарги стягувача не надав, в судове засідання 02.09.2015 року не з'явився.

Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції не погоджується з доводами стягувача, викладеними у скарзі (заперечення на скаргу від 25.08.2015 року за № 03/2533) посилаючись на те, що стягувач помилково зазначає, що звертався до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби, оскільки такі дані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, тобто стягувач після повернення виконавчого документа виконавчою службою повинен був вдруге звернутись за його примусовим виконанням у строк до 09.07.2014 року, однак, стягувач своєчасно не звернувся, тобто останнім пропущений строк пред'явлення наказу суду до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та начальника відділу ДВС Юр'ївського РУЮ, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.09.2015 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові пояснення стосовно доводів Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції

3. Боржникам надати: письмові пояснення по суті скарги стягувача від 09.07.2015 року за № 104-39-08/568; письмові докази на підтвердження власної правової позиції.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

7. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3