№ 4960486, 02.09.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 р. Справа № 2-а-3289/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

При секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

представник позивача : в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі,

представник прокуратури та відповідач в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діяє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

Козятинський транспортний прокурор звернувся з позовом до Вінницькогоокружного адміністративного суду в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій у сумі 510 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор разом з представником позивача зазначили, що дана санкція нарахована відповідачу згідно положень ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05.04.2001 року (далі - Закон №2344 від 05.04.2001 року), в зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки транспортного засобу -автомобіля DACIA LOGAN облаштованого як таксі, що належить відповідачу державними інспекторами територіального управління Головтрансінпекції у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст.39 Закону №2344 від 05.04.2001 року, а саме: відсутність ліцензійної картки, необхідність у наявності якої передбачена даною статтею Закону.

Оскільки в добровільному порядку відповідач коштів не сплатив, Козятинський транспортний прокурор в інтересах держави та урядового органу державного управління, що діє в складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується - Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 20.07.2009 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Однак, зазначене не перешкоджає розгляду справи без участі представника прокуратури.

Відповідач у судове засідання 10.08.09 р. не з'явився, про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений ухвалою суду від 20.07.09 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.08.09 р. №00393613. Причини неявки суду невідомі.

 В судове засідання 02.09.09 р. відповідач не з'явився повторно, про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, що стверджується витягом зі списку поштових відправлень судді Дмитришеної Р.М. Причини неявки суду не відомі. Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні. На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутності останнього.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, серія В02 №375622 Лащенко Ігор Павлович зареєстрований державним реєстратором виконкому Вінницької міської ради від 14.06.1996 року як приватний підприємець.

16 липня 2008 року державними інспекторами відділу супроводу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, проведено перевірку транспортного засобу автомобіля марки DACIA LOGAN д.н. АВ 8424АН, який належить ОСОБА_1. За результатами перевірки складено Акт №088436 від 16.07.08 р. щодо виявлених порушень вимог ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" згаданим перевізником. Зокрема: ОСОБА_1. надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі спеціально обладнаним автомобілем за відсутності ліцензійної картки чим порушив вимоги зазначеного закону.

З актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідача ознайомлено, що підтверджується його особистим підписом. Зауважень та заперечень до Акту ОСОБА_1. не надавав.

На підставі даного акту начальником управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області призначено до розгляду на 21.07.2008 року справу стосовно порушення ОСОБА_1. законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, згідно з п.26. Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (далі - Положення), отримав повідомлення про час і місце розгляду його справи. Назване стверджується особистим підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення від 16.07.2008 року.

Згідно ст. 60 Закону №2344 від 05.04.2001 року, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції.

21.07.2008 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про допущені порушення законодавства про автомобільний транспорт за №056907 і відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Дана постанова про застосування фінансових санкцій відповідає приписам п.29 Положення та була направлена на адресу підприємця, що підтверджується матеріалами справи, а саме реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень №5 від 28.07.2008 року.

Однак, відповідачем, обов'язок щодо сплати протягом 15 днів після отримання копії постанови суми фінансових санкцій, покладений на нього згідно п.28 Порядку не виконаний, а тому Козятинський транспортний прокурор в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.

В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією прокурора, що бездіяльність ОСОБА_1, яка полягає в утриманні від сплати фінансових санкцій, порушує інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню державного бюджету, за рахунок коштів якого фінансуються державні установи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на час розгляду справи в суді відповідач суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн. до бюджету не сплатив, постанову про їх застосування не оскаржив у зв'язку з чим вона є не скасованою, а відтак зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015) 510 грн. (п'ятсот десять гривень) фінансових санкцій.

Копію даної постанови направити сторонам по справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено: 03.03.09

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: