Постановление суда № 49598329, 26.06.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/32344/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

09.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 21503,11 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що сума заборгованості нарахована незаконно, стягувач не мав права стягувати з боржника вказані кошти і справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Зокрема, заявник вказує, що житлово-комунальні послуги надаються на договірних засадах, однак жодних договорів заявник не укладала і не споживала послуг, оскільки в означений період не проживала у квартирі. Крім того, заявниця посилається на те, що створення ОСББ «ОСОБА_3, 18», яке передало будинок в управління стягувачу, було визнано незаконним та скасовано його реєстраційний запис рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2013 року, тож стягувач не мав права на стягнення плати за незаконно наданими житлово-комунальними послугами. Також заявниця зазначає, що з приводу спору щодо стягнення плати за житлово-комунальні послуги ТОВ «ОСОБА_2 Проперті Менеджмент» вже звертався до Печерського районного суду м. Києва де йому було розяснено право звернення до суду в порядку позовного провадження. Стосовно термінів подання заяви про скасування судового наказу заявниця вказує, що копію наказу було отримано лише 28.05.2015 року, тож строк звернення до суду з відповідною заявою дотриманий.

До початку судового розгляду представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «ОСОБА_2 Проперті Менеджмент» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2014 року судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 21503,11 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або ж змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право, оскільки спірним для боржника є питання наявності достатніх доказів наявності правовідносин між боржником та стягувачем, правильність проведеного розрахунку тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року у справі №755/32344/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Проперті Менеджмент» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 21503,11 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя