Постановление суда № 49593003, 06.08.2012, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 2105/304/12

У Х В А Л А

іменем України

06.08.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2105/304/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Верхньорогачицька селищна рада, Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 03.08.2012 року з позовною заявою, в якій вказала, що 12.03.1996 року відповідач придбав у Верхньорогачицькому виробничо експлуатаційному підприємстві «Агропроменерго» виробниче приміщення за адресою: вулиця Комсомольська, 23 смт Верхній Рогачик, Херсонська область.

Таким чином, відповідач відкрито та безперервно володів зазначеним нерухомим майном з 12.03.1996 року по 22.03.2012 року

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалось за три роки до набрання чинності цивільним кодексом України.

22.03.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі продажу виробничого приміщення за адресою: вулиця Комсомольська, 23 смт Верхній Рогачик, Херсонська область. До підписання договору позивач передала відповідну суму грошей за придбане майно у розмірі 30000 та зобовязався посвідчити нотаріально договір в 3 місячний термін з дня його укладення.

На підтвердження факту передачі грошей за договором, відповідач написав розписку від 22.03.2012 року.

Однак у встановлений договором строк відповідач не виконав необхідних дій, передбачених договором щодо його нотаріального посвідчення та в цей час ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Зазначені обставини підтверджуються листами, направленими на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач та відповідач виконали всі вимоги щодо договору купівлі продажу, передбачені ст. 655 ЦК України, згідно з ч.2 якої одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується приймати майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховую, що умови укладеного сторонами договору купівлі продажу виконані в повному обсязі, позивач вважає за можливе визнати спірний договір купівлі продажу виробничого приміщення дійсним та визнати право власності позивача на придбаний обєкт нерухомості.

Просить суд визнати дійсним договорі купівлі продажу виробничого приміщення за адресою: вулиця Комсомольська, 23 смт Верхній Рогачик, Херсонська область, укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 22.03.2012 року та визнати за позивачем, ОСОБА_1 право власності на виробниче приміщенні за адресою: вулиця Комсомольська, 23 смт Верхній Рогачик, Херсонська область.

В порядку підготовки до відкриття провадження у справі суддя встановила, що позовні вимоги не конкретизовані і не зазначені докази, підтверджуючі обставини по справі, а саме: в абзаці 1 позовної заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 придбав у Верхньорогачицькому виробничо експлуатаційному підприємстві «Агропроменерго» будівлю, але не зазначено яким чином оформлено відчуження даного приміщення, чи посвідчена дана угода в нотаріальній конторі, на підставі якого рішення відбувалось відчуження даного приміщення, на підставі якого документу дане приміщення належить відповідачу, «Агропроменерго» чи іншій особі, чи зареєстрована дана будівля в БТІ, хто її власник, якими документами підтверджується власність; з якої підстави відповідач не посвідчив договір відчуження в трьохмісячний термін і якими доказами це підтверджується; які поважні причини пропуску строку позовної давності по зверненні до суду з даним позовом. Крім того, в позові зазначено, що між сторонами 22.03.2012 року укладена угода із зобовязанням, але не зазначено яким доказами це підтверджується.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Верхньорогачицька селищна рада, Херсонської області залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1:

-в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3