Постановление суда № 49588494, 29.10.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3360/14-ц

Провадження № 2/362/1851/14

У Х В А Л А

29.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Н.Є. Жердецькій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді, яка з посиланням на п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України мотивована тим, що суддя приймав участь у цивільній справі №362/5768/13-ц, де були учасниками ці ж самі сторони і судом ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Представник позивача зазначив, що під час розгляду іншої цивільної справи №362/5768/13-ц представником ОСОБА_2 заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з наявністю спору з приводу визнання зазначеного договору недійсним, проте суддя провадження у справі не зупинив.

Також представник позивача вказує, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 362/3360/14-ц відпаде первісна підстава за якою було задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №362/5768/13-ц, виникнуть підстави для перегляду рішення у цивільній справі №362/5768/13-ц за нововиявленими обставинами та для відмови ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у позові.

Також в заяві зазначено, що у судді сформувалася думка, щодо обставин справи, які мають досліджуватися у цій справі, зокрема щодо дійсності спірного договору.

Позивач заяву свого представника підтримала.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив та вказав, що заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Посилання представника позивача на процесуальні рішення судді Медведєва К.В. в межах іншої цивільної справи №362/5768/13-ц не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі. Посилання представника позивача на можливість перегляд рішення у справі №362/5768/13-ц за нововиявленими обставинами, сформованої думки судді щодо обставин, які мають досліджуватися у справі, зокрема, щодо дійсності спірного договору, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід виходячи з наступного. По-перше,перегляд рішень за нововиявленими обставинами і його скасування відбувається в наслідок ново виявлених обставин, а не через порушення вимог матеріального чи процесуального права; по-друге, питання щодо сформованої думки судді щодо обставин, які мають досліджуватися у справі, зокрема, щодо дійсності спірного договору, то питання дійсності спірного договору судом в межах іншої справи не вирішувалось.

Відповідно, підстав для відводу судді немає. Інших обставин, які могли бути підставою для відводу головуючого представник позивача не зазначив.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 та 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя