Решение № 49580698, 02.09.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3221/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при секретарі Махоті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості» , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитом. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що згідно кредитного договору за № 30ДС/011/К02/2007- ИВ від 2 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, останній був наданий кредит у розмірі 11200,00 дол. США грн. з розрахунку 13,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02.02.2007 по 01.02.2027 року. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим договором, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Зазначав, що станом на 06 квітня 2015 року відповідач не виконав умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 188020,09 грн., з яких: тіло кредиту 166191,18 грн., відсотки 21828,91 грн.. Цю заборгованість та судові витрати позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином відповідно до ч.4 та ч.9 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не зявилася, відомостей про причини неявки, заяв та клопотань суду не надавала. У звязку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, з дослідженням яких вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору за № 30ДС/011/К02/2007- ИВ від 2 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, останній був наданий кредит у розмірі 11200,00 дол. США з розрахунку 13,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 лютого 2007 року по 01 лютого 2027 року (а.с.5-14).

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за цим договором, тобто ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора за договором № 30ДС/011/К02/2007- ИВ від 2 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1А.(а.с.19-24).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в строк, встановлений у зобов'язанні.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання за договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 06 квітня 2015 року має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 188020,09 грн., з яких: тіло кредиту 166191,18 грн., відсотки 21828,91 грн..

З огляду на зазначене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 188020 грн.09коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1880,20 грн..

Керуючись ст.ст.88,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526,530,533, 599,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на розрахунковий рахунок № 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором № 30ДС/011/К02/2007- ИВ від 2 лютого 2007 року станом на 6 квітня 2015 року в розмірі: тіло кредиту 166191,18 грн., відсотки 21828,91 грн., а всього 188020 ( сто вісімдесят вісім тисяч двадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1880 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень 20 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя