Постановление суда № 49569222, 31.07.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2443/15-к

УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

прокурора Пастуха А.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 12015140150001028 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 28.07.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_1 в учиненні злочину, передбаченого ст.123 КК України. 02.06.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підготовче судове засідання призначено ухвалою судді від 30.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року з прокуратури м. Червонограда Львівської області до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.123 КК України.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання, мотивуючи це тим, що ризиків передбачених ст.177КПК України не має, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою втратило свою необхідність.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника в частині виду запобіжного заходу особисте зобовязання не підтримав, просив обрати домашній арешт до обвинуваченого в період доби з 22.00год. по 06.00год. Пояснив суду, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою втратило свою необхідність.

Потерпілий заперечив клопотання захисника.

Крім того, прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимогКПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогамст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений не чинив спроб переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для тримання обвинуваченого під вартою відсутні та для запобіганню ризикам, визначенимст.177 КПК Україниє достатнім застосування запобіжного заходуу виді домашнього арешту.

При цьому, у відповідності до вимог ч.1ст.202 КПК УкраїниОСОБА_1 слід негайно звільнити з-під варти.

Керуючись ст.ст.341,315,316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 1201514015000580 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2014 року о 16:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло у певний період часу, а саме з 22.00год. по 06.00год.

Зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити строк дії ухвали у 60 днів, тобто по 28 вересня 2015 року.

ОСОБА_1, звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков