№ 49536265, 20.06.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Дело 0506/2099/2012 года.

Производство 1/221/29/ 2013/.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2013 года.

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ромахова В.И.

при секретаре Гой Е.И.

прокурора Хачхарджи Е.И.

защиты - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4

подсудимого ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

-ОСОБА_5 - 01.01.1961г. рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, образ. высшее, женатого, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

Установил:

Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 обвиняется по ст.115ч.1 УК Украины.

В ходе судебного заседания потерпевшими по делу, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о проведении трасологической экспертизы на разрешение которой вынести следующие вопросы:

В каком положении и на каком уровне находилось ружье, которое удерживал подсудимый ОСОБА_5 в момент выстрела?

Под каким углом к телу пострадавшего ОСОБА_6 был произведен выстрел и каково направление дробового канала, в теле пострадавшего Н.Н., что об этом свидетельствует?

Могли ли повреждения на одежде и теле несовершеннолетнего ОСОБА_6 образоваться, при обстоятельствах указанных подсудимым ОСОБА_5 в судебных заседаниях, 26 мая 2010 года/Т.5 л.д.110-117, 28 мая 2012 года, учитывая возраст потерпевшего-15 лет, его рост 155-160 см, вес 45-50кг, воздействия его руки на ствол ружья/сверху снизу, сбоку/ и рывка, его расположение с поднятой левой рукой, удерживающий металлический предмет, а также рост подсудимого Уткина-176см, его все 90 кг, уровня на котором он удерживал ружье, его занятие классической борьбой, что усиливает скорость и быстроту реакции, чем это подтверждается?

Кроме того просят дать задание органу досудебного следствия установить местонахождение пострадавшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7 в период времени с 19 часов 22 минут до 20 часов 20 минут 22 августа 2009 года, исходя из параметров зафиксированных телефонными вышками оператора сотовой связи МТС.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает, что в заявленном ходатайстве, следует отказать за его необоснованностью, поскольку судом назначалась комплексная криминалистическо - трасологическая, судебно-медицинская экспертиза, постановлением от 20 июля 2012 года и согласно заключения экспертизы за №698-3959/04/3960//39 от 20 июля 2012 года, экспертами в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, если не представлялось возможным дать ответ в какой-то части вопроса, то эксперты описывали причину, по какой причине не предоставляется возможным. Что касается вопроса местонахождения пострадавшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7 в период с 19 часов 22 минут до 22 часов 20 минут 22 августа 2009 года, то это время расписывается в показаниях свидетеля ОСОБА_7Е, показаниях обвиняемого ОСОБА_5 и других свидетелей, которое по времени не находит расхождений.

Руководствуясь ст. 296 УПК Украины, - суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4, о назначении судебно - трасологической экспертизы и поручению органу следствия, установление местонахождения в период с 19 часов 22 минут до 20 часов 20 минут 22 августа 2009 года, пострадавшего ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_7, исходя из параметров зафиксированных телефонными вышками, оператора сотовой связи МТС, отказать за его необоснованностью.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Волновахского районного суда

Донецкой области ОСОБА_8