Постановление суда № 49526873, 06.04.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" квітня 2012 р.Справа № 5013/89/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув заяву про відвід судді у справі № 5013/89/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Донснаб";

до відповідача: Приватного підприємства "Трейд-Сервіс";

про стягнення 114 099 грн. 15 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 27/02 від 27.02.12;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 02.04.12.

Приватне підприємство "Трейд-Сервіс" в особі представника ОСОБА_2 06.04.12 подало заяву про відвід судді Болгар Н.В.

Заява обґрунтована посиланням на те, що

суддя відмовила у праві брати участь у дослідженні та обговоренні питання явки, неявки сторін, причин неявки, факту надсилання та отримання повідомлень про призначення розгляду справи у даному судовому засіданні;

в порушення ст. 74 ГПК України просто заборонила представнику відповідача заявляти ряд клопотань;

напевне у зв'язку з цим зразу ж було оголошено підряд чотири перерви, після кожної з яких ОСОБА_2 задавалися одні і ті ж питання під запис, а після кожного його виходу суддя щось зачитувала;

після останньої четвертої перерви суддя зразу ж, без вирішення ряду заявлених у засіданні клопотань, зачитала ухвалу на заяву про відвід та зразу ж підготовлену поза судовим засіданням ухвалу про відкладення розгляду справи (клопотання щодо якого ніким не подавалося), при цьому відклавши розгляд справи на один день та відмовивши в отриманні цієї ухвали представником у той день унеможливила отримання ухвали до судового засідання, а й виконання цієї ухвали.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви.

Судовий процес щодо розгляду справи у засіданні 04.04.12 здійснювався із застосуванням звукозапису та відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України. Питання неявки представника позивача у засіданні господарським судом не досліджувалося, оскільки така явка не визнавалася в ухвала у даній справі обов'язковою. Строк, до якого господарський суд відклав розгляд справи визначався, виходячи з частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 04.04.12, вступна і резолютивна частина якої були проголошені суддею у засіданні, від відповідача витребовувалися ті ж самі відзив на позов й докази, що й в ухвалах про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, крім оригіналу договору купівлі продажу, копія якого була надана у справі представником відповідача лише 04.04.12. Про можливість отримати примірник ухвали у канцелярії господарського суду шляхом подання заяви про її видачу господарський суд повідомив представнику позивача в усній формі.

Обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Н.В. Болгар щодо результатів розгляду справи не підтверджені та відсутні.

Безпосередньо суддя Н.В. Болгар неупередженості при розгляді спору у справі № 5013/89/12 не має.

Процесуальні права відповідача при розгляді справи суддею Болгар Н.В. не порушувалися.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Н.В. Болгар.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар