Постановление суда № 49523865, 12.11.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

12.11.10 Справа № 24/347д/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” , м. Мелітополь Запорізької області ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Кірова , 175 ).

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кронверк” , м. Запоріжжя ( 69084 , м. Запоріжжя , вулиця Карпенко –Карого , 47).

до відповідача –2 : Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області , м. Мелітополь Запорізької області ( 72315 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Кірова , 31 ).

Про визнання договору дійсним

Суддя Азізбекян Т.А.

12.11.2010 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський м’ясокомбінат” до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Кронверк” , м. Запоріжжя та Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області , про визнання дійсним договору постачання № 1293 від 26 листопада 2009 р. , укладеного між ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” та ТОВ “Компанія “Кронверк”.

Позивачем заявлено клопотання про застосування заходів по забезпеченню позову відповідно до вимог статей 66,67 ГПК України .

Заява обґрунтовується наступним . Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області проведена перевірка ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства , на підставі якої складений акт від 25.10.2010 р. № 1267/23/00443513. Положеннями статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , передбачено , що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення . 10.11.2010 р. позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом про визнання не чинними та скасування Рішень ДПІ. Втім , посадові особи податкової служби відмовились поставити відмітку про отримання копії адміністративного позову . На думку заявника існує реальна загроза того , що ДПІ має намір та можливість вчиняти протиправні дії пов’язані з обтяженням майна та арештом рахунків товариства. Позивач вважає , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду , оскільки внаслідок примусового звернення стягнення на майно позивача , на момент винесення рішення суду , набуте за договором постачання майно вже не буде знаходитись у позивача .

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову згідно статей 66, 67 ГПК України , суд вважає за можливе її задовольнити .

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання дійсним договору постачання № 1293 від 26 листопада 2009 р. , укладеного між ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” та ТОВ “Компанія “Кронверк” .

Мелітопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області було проведено планову виїзну перевірку ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства , за результатами якої складений акт № 1267/23/00443513, на підставі якого податковою службою були прийняті Рішення про донарахування податкових зобов’язань та застосовані відповідні штрафні ( фінансові ) санкції. Підставою для нарахування податкових зобов’язань та штрафних ( фінансових ) санкцій стали висновки ОДПІ про нікчемність договору постачання № 1293 від 26 листопада 2009 р. , укладеного між ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” та ТОВ “Компанія “Кронверк” , дійсність якого є предметом позовних вимог в рамках господарського провадження по справі № 24/347д/10 .

Для висновку про нікчемність правочину , вчиненого з метою , що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства має бути доведеним умисел суб’єктів господарювання на вчинення такого правочину ( господарського зобов’язання ) ; намір сторони угоди на ухилення від оподаткування прибутків , відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності управлінського персоналу , основних коштів , виробничих активів , безтоварність операції , тощо .

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено , що господарський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступника , який подав позов , або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову . Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Зі змісту наведеної норми вбачається , що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення , що майно ( в тому числі грошові суми , цінні папери тощо) , яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього , може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення .

За приписами статті 67 цього кодексу позов забезпечується , зокрема , накладенням арешту на майно або грошові суми , що належать відповідачеві , забороною відповідачеві вчиняти певні дії , забороною іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмету спору .

Зі змісту вказаних статей вбачається що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин , з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову .

З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 ГПК України , обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин , з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів , суд знаходить їх обґрунтованими та документально підтвердженими.

Клопотання ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат ” про застосування заходів по забезпеченню позову від 12.11.2010 р. слід задовольнити .

Заборонити Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції Запорізької області самостійно , або шляхом спонукання інших осіб вчиняти будь –які дії , спрямовані на обтяження майна та майнових прав ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі № 24/347д/10 , за позовом ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” до ТОВ “Компанія “ Кронверк” та Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дійсним договору постачання № 1293 від 26.11.2009 р. , укладеного між “Мелітопольський м’ясокомбінат “ та ТОВ “Компанія “Кронверк”.

Керуючись ст.ст. 66, 67 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” про застосування заходів по забезпеченню позову по господарській справі № 24/347д/10 , за позовом ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” до ТОВ “Компанія “ Кронверк” та Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дійсним договору постачання № 1293 від 26.11.2009 р. , укладеного між “Мелітопольський м’ясокомбінат “ та ТОВ “Компанія “Кронверк” , задовольнити .

Заборонити Мелітопольській об’єднаній державній податковій інспекції Запорізької області самостійно , або шляхом спонукання інших осіб вчиняти будь –які дії , спрямовані на обтяження майна та майнових прав ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” до набрання законної сили рішенням суду по господарській справі № 24/347д/10 , за позовом ВАТ “Мелітопольський м’ясокомбінат” до ТОВ “Компанія “ Кронверк” та Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дійсним договору постачання № 1293 від 26.11.2009 р. , укладеного між “Мелітопольський м’ясокомбінат “ та ТОВ “Компанія “Кронверк”.

Ухвала суду набирає чинності 12.11.2010 р. , є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню .

Копію ухвали направити сторонам по справі , Запорізькій філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України ( 69037 , м. Запоріжжя , вулиця 40 років Радянської України , 40) .

Суддя Т.А. Азізбекян