Решение № 49515621, 28.08.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/834/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Леска В.В., Готри Т.Ю,

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття», третя особоа без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття» - про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про переведення боргу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у січні 2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 24 квітня 2012 року між ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір позики № 1, відповідно до умов якого Позикодавець надав Позичальнику в позику грошові кошти на суму 430540,40 грн. 27.12.2013 між ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладеного Договір № 27/12 -ПБ про переведення боргу, згідно з умовами якого ПАТ ГТК «Інтурист - Закарпаття» перевело, а ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання по сплаті боргу перед ОСОБА_3 у розмірі 430540,40 грн. Станом на 29.12.2013 ОСОБА_1 повністю фактично погасив заборгованість перед ОСОБА_3, що останнім визнається. 30.12.2013 між ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття», ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» було підписано Договір № 30/12-ПБ про переведення боргу, в пункті 1.1. якого визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» приймає на себе зобов'язання по сплаті боргу ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття» перед ОСОБА_1 у розмірі 430 540, 40 грн., які зобов'язується виконати у строк до 31.12.2014. Однак станом на 23.01.2015 зазначене зобов'язання відповідач не виконав. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ТОВ «Комплекс Закарпаття» на його користь суму заборгованості за Договором № 30/12-ПБ про переведення боргу від 30.12.2013 у розмірі 430540, 40 грн., та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

У березні 2015 року ТОВ «Комплекс «Закарпаття» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просило визнати недійсним договір № 27/12 - ПБ про переведення боргу від 27.12.2013. Позов мотивовано тим, що директор ТОВ «Комплекс «Закарпаття» не мав повноважень на укладення такого договору без погодження з Ревізійною комісією Товариства.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2015 зазначену зустрічну позовну заяву ТОВ «Комплекс «Закарпаття» було об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості (а.с.82).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття про стягнення заборгованості - відмовлено. Задоволено уточнений зустрічний позов. Визнано нечинним договір № 30/12 - ПБ про переведення боргу від 30.12. 2013 року, укладений між ПАТ ГТК «Інтурист - Закарпаття», фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття». Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.06.2015.

Позивачем на таке рішення подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представники ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття» та ТОВ «Закарпаття» в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.129-130). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2012 року між ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист - Закарпаття» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір позики № 1, відповідно до умов якого Позикодавець надав Позичальнику в позику грошові кошти на суму 430540, 40 грн.

27.12.2013 між ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладеного Договір № 27/12 - ПБ про переведення боргу, згідно з умовами якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання по сплаті боргу ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття» перед ОСОБА_3 у розмірі 430540,40 грн., що виник при виконанні договірних зобов'язань за Договором позики № 1 від 24.04.2012 між ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття» та ОСОБА_3 (а.с.5).

30.12.2013 між ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття», фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» було підписано Договір № 30/12-ПБ про переведення боргу, у відповідності до якого первісний боржник (ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття») переводить, а новий боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття») приймає на себе зобов'язання по сплаті боргу Первісного боржника перед ОСОБА_1 у розмірі 430 540,40 грн., що виник згідно договору переведення боргу № 27/12-ПБ від 27.12. 2013, укладеного між ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття» та ОСОБА_1 Пунктом 4. 1 Договору № 30/12-ПБ визначено, що новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед Кредитором на умовах даного Договору у строк до 31.12.2014 (а.с.7).

Згідно повідомлення ОСОБА_3, борг в сумі 430540,40 грн., який виник за Договором позики № 1 від 24.04.2012 - погашений (а. с. 10).

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2014 - 01.09.2014 між ТОВ «Комплекс «Закарпаття» і ОСОБА_1 за Договором про переведення боргу № 30/123-ПБ від 30.12.2013, зафіксовано заборгованість ТОВ «Комплекс «Закарпаття» на користь ОСОБА_1 станом на 15.09.2014 в сумі 430540,40 грн. (а.с.9).

Даних про те, що ТОВ «Комплекс «Закарпаття» виконало умови Договору про переведення боргу № 30/123-ПБ від 30.12.2013 та сплатило ОСОБА_1 борг у строк до 31.12.2014 матеріали справи не містять та відповідачем надані не були.

Розглядаючи справу суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір № 30/12-ПБ про переведення боргу від 30.12.2013, а тому суду необхідно з'ясувати питання правомірності укладення Договору № 30/12-ПБ про переведення боргу від 30.12.2013, оскільки від з'ясування вказаного питання залежить, чи має право ОСОБА_1 вимагати суму заборгованості за Договором позики № 27/12-ПБ від відповідача по справі ТОВ «Комплекс «Закарпаття».

Проте в матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява ТОВ «Комплекс «Закарпаття» до ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати недійсним договір № 27/12-ПБ про переведення боргу від 27.12.2013 (а.с.35). Саме таку зустрічну позовну заяву ТОВ «Комплекс «Закарпаття» було об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс «Закарпаття» про стягнення заборгованості (а.с.82).

Суд в своєму рішенні зазначає, що представник відповідача за первісним позовом подала до суду уточнений зустрічний позов про визнання недійним Договору № 30/12-ПБ про переведення боргу від 30.12.2013.

Як зазначено в апеляційній скарзі, представник ТОВ «Комплекс «Закарпаття» в судовому засіданні суду першої інстанції, після виступу представника ОСОБА_1, який зазначив, що оспорюваний договір від 27 грудня 2013 року не стосується предмета спору за первісним позовом, вказала, що у зустрічній позовній заяві допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача.

Посилання представника ТОВ «Комплекс «Закарпаття» на допущення описки не може бути прийняте до уваги, оскільки фактично було змінено предмет позову. Матеріали справи не містять письмової заяви про зміну предмета позову. Крім того, за вимогою про визнання недійсним Договору про переведення боргу № 30/12-ПБ від 30.12.2013 відповідачем має виступати поряд із ОСОБА_1 і ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» як сторона такого договору.

Таким чином, немає передбачених процесуальним законом підстав вважати, що мало місце уточнення позовних вимог, а суд першої інстанції допустив таке порушення норм процесального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, предметом позову ТОВ «Комплекс «Закарпаття» є Договір про переведення боргу № 27/12-ПБ від 27.12.2013, укладений між ПАТ ГТК «Інтурист-Закарпаття» та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» звернулось до суду із вимогою визнати недійсним Договір про переведення боргу від 27 грудня 2013 року № 27/12-ПБ, яким встановлені права та обов'язки ОСОБА_1 та ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття». Цей договір не встановлює жодних обов'язків для ТОВ «Комплекс «Закарпаття», а отже не порушує жодних його прав, а тому підстав для задоволення позову ТОВ «Комплекс «Закарпаття» про визнання такого Договору недійсним - немає.

В той же час судова колегія звертає увагу на те, що Актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2014-15.09.2014 між ТОВ «Комплекс «Закарпаття» і ОСОБА_1 було зафіксовано заборгованість ТОВ «Комплекс «Закарпаття» на користь ОСОБА_1 станом на 15.09.2014 в сумі 430540,40 грн. (а.с.9), а отже ТОВ «Комплекс «Закарпаття» прийняло Договір про переведення боргу № 30/12-ПБ від 30.12.2013 до виконання і, в силу вимог ст. 241 ЦК України, такий правочин вважаться схваленим.

Оскільки Договір про переведення боргу № 30/12-ПБ від 30.12.2013 є чинним, ТОВ «Комплекс «Закарпаття» його умови не виконало, а тому право ОСОБА_1 підлягає захисту в судовому порядку, і на його користь слід стягнути з ТОВ «Комплекс «Закарпаття» заборгованість за цим Договором в сумі 430540,40 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При поданні позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальній сумі 5481 грн. (а.с. 4, 117,118), які слід стягнути на його користь з ТОВ «Комплекс «Закарпаття».

Зважаючи на виклане рішення суду першої інстанції, через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права слід скасувати (п.п.3,4 ст 309 ЦПК України), та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Комплекс «Закарпаття».

Керуючись ст. 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33331628, місцезнаходження юридичної особи: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, буд.5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса реєстрації місця проживання фізичної особи: АДРЕСА_1) заборгованість за Договором № 30/12-ПБ про переведення боргу від 30 грудня 2013 року у сумі 430 540 (чотириста тридцять тисяч п'ятсот сорок) гривень 40 коп., та 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволені зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Закарпаття» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про переведення боргу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді