Постановление суда № 49485853, 22.04.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2442/10

У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору недійсним, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк»

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір кредитної лінії №010207/1 від 01 лютого 2007 року, посилаючись на те, що повернення кредиту в доларах США суперечить чинному законодавству України. Крім того, вважає, що зміна курсу долара за останні півтора роки дуже впливає на умови договору і є істотною обставиною з огляду на статті 524, 533 та 652 ЦК України.

Також посилається на те, що умовами спірного договору юридична відповідальність за невиконання умов договору передбачена тільки для нього, як позичальника, а для банку вона відсутня. Вважає, що такий стан справ порушує та обмежує його права, як сторони договору та споживача послуг відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 порушує питання про визнання договору недійним з трьох різних підстав, а саме: недотримання визначеної валюти платежу (статей 524, 533 ЦК України); істотні зміни обставин (ст. 652 ЦК України) та порушення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відсутності в договорі відповідальності для банку.

Позивач просить суд визнати договір недійсним, проте ст. 652 регулює порядок зміни або розірвання договору у зв'язну з істотною зміною обставин та не містить положень щодо визнання договору недійсним.

Пред'являючи позов, ОСОБА_2 просить захистити порушене право, посилаючись на норми Цивільного кодексу України.

Третьою підставою для визнання договору недійсним зазначена ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір позивачем сплачений в розмірі 17 гривень, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

Відповідно до ставок Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» для позовних вимог майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від сплати судового збору щодо вимоги про визнання договору недійсним з підстав, передбачених ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений.

Разом з тим, судові витрати за вимоги щодо визнання договору недійним з підстав, передбачених ЦК України мають бути оплачені.

За таких обставин, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1863 гривень та 83 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені суми необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31419537700010, МФО: 820019, Інд. код: 26077951, код платежу 22090100, одержувач: ВДК у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1» залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків до 07 травня 2010 року, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: