Постановление суда № 49459531, 31.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6627/15 Справа № 188/240/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь борг за кредитним договором № 2002618798 від 11.02.2013 року в сумі 31 781,26 грн., з урахуванням основного боргу у розмірі 24 077,20 грн., несплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 2119,65 грн., комісії за розрахунково-косове обслуговування в розмірі 5584,41 грн, а також стягнути з ОСОБА_2 на їх користь судові витрати.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді від 13 березня 2015 року по справі було відкрите провадження. 09 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено по причині неявки відповідача та винесено ухвалу суду якою зобов'язано позивача у строк до 07 травня 2015 дати оголошення у пресі про виклик відповідача до суду. Проте вимоги про оголошення в пресі позивачем не виконані, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Жодних пояснень або доказів виконання ухвали суду, підтвердження поважності причини невиконання вимог позивачем не надано. Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали суду щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в пресі, справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки судом неправильно застосована норма закону за розглядом справи.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, для застосування вказаної норми закону необхідно виконати правила встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, тобто, постановити ухвалу про залишення позову без руху, і тільки після невиконання позивачем такої ухвали суду, право суду застосувати п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Невиконання вимог ухвали щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в пресі не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в розумінні п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд помилково застосував п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за розглядом справи.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 207, ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко

З.М. Пономарь