Постановление суда № 49459150, 02.09.2015, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1950/15-ц

2/214/2860/15

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про відмову від договору споживчого кредиту та стягнення сплачених коштів, моральної шкоди і неустойки, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про відвід судді Щеняєвої І.Б., посилаючись на те, що справа перебуває в провадженні у даної судді, яка безпідставно затягує розгляд справи, що унеможливлює стягнення пені через сплив річного строку позовної давності. Крім того, в клопотанні про відвід судді зазначено, що суддя висловлювала свою незгоду з правовою позицією позивача, яке свідчить про упереджене ставлення до предмету спору щодо застосування до правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів», висловившись про те, що цей закон застосовується до отримання кредиту.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді, пояснивши що суддя висловила свою думку з приводу того, що спірні правовідносини не можуть регулюватися ЗУ «Про захист прав споживачів», та необґрунтовано направляла справу за підсудністю до іншого суду, але Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу справу повернув назад.

Суд, вислухав доводи позивача та його представника, дослідивши зміст заяви про відвід судді, дійшов висновку про задоволення задоволення заяви про відвід судді оскільки суддя висловлювала свою думку з приводу практики застовування норм ЗУ «Про захист прав споживачів», що дало підставу представнику позивача думати що суддя висловила правову позицію у конкретній справі, що розглядається. Оскільки двояке розуміння представника позивача щодо практики застосування норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та щодо правової позиції останньої, призвело до висновку про упередженість судді, суд вважає що такі підстави для відводу є іншими підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Доводи позивача про навмисне затягування судового розгляду спростовуються матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щеняєвій І.Б. від участі у справі.

Ухвала не оскаржується окремо, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3