Постановление суда № 49433917, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/37419/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (далі - департамент), Харківської обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року, якою заяву департаменту задоволено частково. Зобов'язано департамент поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення з 19 липня 2012 року. В інші частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року заяву позивачки про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року по справі №820/9513/113 задоволено частково. Роз'яснено в частині зобов'язання департаменту поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення з 19 липня 2012 року. В інші частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки суду не спростовують. Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Як установлено судом апеляційної інстанцій, ухвала цього суду додаткового роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Зокрема, скаржниці роз'яснено з якої дати необхідно її поновити на посаді, в іншій частині рішення є зрозумілим.

В оскаржуваній додатковій постанові, суд апеляційної інстанції визначив спосіб виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, зазначивши дату 19.07.2012 року, з якої необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу соціально-економічного розвитку та комп'ютерного забезпечення.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення в іншій частині, суд апеляційної інстанції виходив із того, що постановляючи рішення по справі, судом були в повному обсязі вирішені заявлені позовні вимоги, у зв'язку з чим підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Головного управління економіки Харківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко