Постановление суда № 49426442, 19.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа № 924/1049/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ТІМ-Проскурів" с. Нижчі Вовківці, Хмельницького району, Хмельницької області

до Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Представники сторін не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "Агро-ТІМ-Проскурів", щодо: виключення із складу учасників ТзОВ "Агро-ТІМ-Проскурів" учасника ВАТ "Проскурів" у зв'язку із порушенням статутної діяльності; включення до складу учасників ТзОВ "Агро-ТІМ-Проскурів" ОСОБА_3, надання дозволу на перерозподіл часток у зв'язку із зміною складу учасників ТзОВ "Агро-ТІМ-Проскурів"; затвердження змін до статуту ТзОВ "Агро-ТІМ-Проскурів" у зв'язку із зміною складу учасників товариства та перерозподілом часток в статутному фонді товариства, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 13.11.2014р. розгляд справи відкладено на 12год. 00хв. 27.11.14р.

17.11.2014р. до господарського суду за вх.№05-22/11458/14 надійшло клопотання від представника відповідача (ТОВ "Агро-Тім-Проскурів") про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні 27.11.4р. у режимі відеоконференції знаходиться за адресою: Господарський суд Тернопільської області, 46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а.

Розглянувши дане клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно зі ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

При цьому, судом приймається до уваги, що відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.07.2014 р. юридичною адресою позивача зазначено Хмельницька область, Хмельницький район, с. Нижчі Вовківці, вул. Леніна, буд.1.

З огляду на викладене, відповідачем необґрунтовано та не наведено об'єктивних підстав для участі уповноваженого представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у найближчому, як він зазначає, господарському суді Тернопільської області.

При цьому, судом зважається на пункт 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції яким встановлено, що учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Судом також приймається до уваги, що за клопотанням відповідача розгляд справи здійснюється із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того, 10.10.14р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у ній матеріалів яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ "Агро-Тім-Проскурів" про здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Агро-Тім-Проскурів" (вх. № 05-22/11458/143) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддяМ.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, вул. Леніна, 4/1; м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 257), 4,5 - відповідачам (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Нижчі Вовківці, вул. Леніна, 1; м.Хмельницький, вул. Соборна, 16).