Решение № 49406112, 31.10.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4803/14-ц Провадження № 2/591/1831/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача про відвід всьому складу Зарічного районного суду м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід всьому складу Зарічного районного суду м. Суми. В обґрунтування зазначив, що з 2008 року триває корпоративний конфлікт, який склався між колишніми акціонерами ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Судді Шелєховій Г.В. про існування вказаного конфлікту не могло не бути відомо.

З боку ОСОБА_1 було ініційоване кримінальне переслідування ОСОБА_2 В межах кримінальної справи суддями Зарічного райсуду м. Суми обирався ОСОБА_2 та його сину запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та виносились інші ухвали в межах даного кримінального провадження. Суддями Зарічного райсуду м. Суми розглядалась по суті кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 як посадової особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат», а на даний час розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 як посадової особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Оскільки ця справа може мати певний резонанс у м. Суми з метою відсутності жодних сумнівів в неупередженості суду під час її розгляду просить відвести весь склад Зарічного райсуду м. Суми від розгляду даної цивільної справи.

Усно представник доповнив, що вказана заява є також і заявою про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В. На запитання суду підтвердила, що з вказаних підстав судді Шелєховій Г.В. відвід вже був заявлений.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає клопотання необґрунтованим, зазначив, що ЦПК не визначений порядок вирішення відводу всьому складу суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Відвід судді з наведених підстав вже заявлявся представником відповідача і був вирішений судом, будь-яких доповнень на підтвердження заявленого відводу суду надано не було.

Тому відвід головуючому у справі судді задоволенню не підлягає.

Що стосується відводу, заявленого всім суддям Зарічного райсуду м. Суми, то заява в цій частині задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст. 18 ч. 1 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно вимог ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Головуючий в даній справі позбавлений можливості розглядати відвід в даній справі іншим суддям Зарічного райсуду м. Суми, оскільки вказані особи на даний час участі у розгляді даної справи не приймають.

Відвід заявлений судді при розгляді справи, це фактично спосіб усунення його від розгляду справи, а інші судді Зарічного райсуду м. Суми крім Шелєхової Г.В. не мають відношення до розгляду даної справи, тому й усувати їх з будь-яких причин від участі у справі немає підстав.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу головуючому у справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Шелєхової Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя